Acceptation et hésitation de la vaccination Covid-19 parmi les travailleurs de la santé en Allemagne

L'hésitation à la vaccination est une menace pour l'immunité du troupeau. Les travailleurs de la santé (HCWS) jouent un rôle clé dans la promotion de la vaccination sur la maladie du coronavirus 2019 (Covid-19) dans la population générale. Nous visions donc à fournir des données sur l'acceptation / hésitation de la vaccination Covid-19 parmi les HCW allemands. Pour cette étude exploratoire et transversale, une enquête en ligne a été menée en février 2021. L'enquête comprenait 54 éléments sur la démographie; Comportement de vaccination précédent; confiance dans les vaccins, les médecins, l'industrie pharmaceutique et la politique de la santé; peur des effets négatifs; Hypothèses concernant les conséquences de Covid-19; connaissances sur les vaccins; et comportement de recherche d'informations. Des rapports de cotes avec des intervalles de confiance à 95% ont été calculés et des tests du chi carré ont été effectués. Quatre mille cinq cents enquêtes ont été analysées. L'acceptation globale de la vaccination était de 91.7%. Le groupe d'âge ≤ 20 ans a montré l'acceptation de la vaccination la plus faible. Les facteurs associés à l'hésitation de la vaccination étaient le manque de confiance dans les autorités et les sociétés pharmaceutiques. Les attitudes entre les connaissances étaient également associées à l'hésitation de la vaccination. Les participants ayant une hésitation à la vaccination ont obtenu plus souvent des informations sur les vaccins Covid-19 via les services messager ou les plateformes vidéo en ligne et sous-performé dans le test de connaissances. Nous avons trouvé une grande acceptation parmi les HCW allemands. Plusieurs facteurs associés à l'hésitation de la vaccination ont été identifiés qui pourraient être ciblés dans les campagnes de vaccination HCW.

machine à sous casino

Mots clés:

1. Introduction

La pandémie de la maladie de Coronavirus 2019 (Covid-19) est l'un des plus grands défis de santé de l'histoire. Il a été estimé qu'une propagation pandémique pourrait être arrêtée si plus de 67% de la population acquière l'immunité par vaccination ou infection [1]. Permettre une infection incontrôlée entraînerait une morbidité et une mortalité accrues et une pression injustifiable sur les systèmes de santé [2]. En outre, même les infections de Covid-19 légères à modérés pourraient entraîner des conséquences sur la santé à long terme [3] et des pertes financières individuelles [4]. Par conséquent, les programmes de vaccination à grande échelle à l'échelle de la population sont l'approche préférée pour arrêter la pandémie. Cependant, l'hésitation vaccinale est un obstacle mondial à cette stratégie et est évaluée parmi les dix menaces dans le monde [5,6].

L'immunité du troupeau ne peut pas être réalisée si une hésitation prononcée vaccin est présente [7]. Les agents de santé (HCWS) ont un rôle de conseil important dans les programmes de vaccination, car ils sont tenus de fournir des informations et ainsi de renforcer la confiance. De plus, les HCW qui risquent d'acquérir des infections de leurs patients sont souvent considérés comme les sources d'infections nosocomiales par des maladies préventibles vaccinales [8], une circonstance qui semble particulièrement menaçante pendant la pandémie Covid-19. Par conséquent, l'acceptation du vaccin Covid-19 dans les HCW est de grande importance, et les raisons d'hésitation doivent être évaluées. Dans une enquête nationale représentative en Allemagne, l'acceptation de la vaccination Covid-19 de Covid-19 signalée n'était que de 66% dans la population générale (ayant augmenté de 50% en décembre 2020) et 64% dans un petit sous-ensemble de HCW [9] (tableau S1). Au cours de notre enquête, les taux d'infection (allant de 83/10 000 au début à 57/10 000 au milieu et à 64/10 000 fin février en Allemagne) étaient inférieurs à celui de décembre 2020 jusqu'à 200/00 000. Des enquêtes récentes, en partie non encore révisées sur les HCW, ont montré des taux d'acceptation des vaccins entre 31% et 86% [11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,21,22,23 , 24,25,26,27] (tableau S1). Cependant, la plupart de ces études avaient un nombre plus faible de participants, ont été réalisés dans des groupes de travail uniques ou avaient moins d'articles, fournissant ainsi des descriptions de raisons d'hésitation qui manquaient en détail. Les facteurs associés étaient principalement le manque de confiance dans les nouveaux vaccins, l'efficacité et la sécurité; peur des effets secondaires; ne pas se sentir bien informé; Les préoccupations de sécurité; et la vitesse du processus de développement. De plus, seules quelques études d'Allemagne ont existé lorsque nous avons commencé, et ils ne couvraient pas un grand nombre de HCW de toutes les régions allemandes [11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,21,22 , 23,24,25,26,27].

viggoslots casino

Pour concevoir des campagnes de vaccination spécifiques concernant les préoccupations des candidats potentiels des vaccins dans le système de santé, des données suffisantes reflétant les raisons de l'hésitation sont nécessaires [28]. Dans le contexte d'une pandémie continue causée par une nouvelle maladie infectieuse, les résultats antérieurs sur l'hésitation des vaccins pour les vaccins classiques à base de vecteurs tels que les vaccins grippaux annuels pourraient ne pas être complètement applicables aux vaccins Covid-19. Ceci est encore plus compréhensible, car la nouvelle technologie des vaccins basés sur l'ARNm est utilisé pour la première fois. La décision de l'individu de recevoir une vaccination Covid-19 est multifactorielle, étant basée, entre autres, sur un risque de santé perçu individuellement, des expériences avec les vaccinations antérieures et les facteurs sociodémographiques [29].

1. GameTwist	Bonus de bienvenue du casino JUSQU'À 4 000 Twists
2. Magical Spin	Bonus de bienvenue à trois niveaux jusqu'à 550 €
3. Lucky31	Bonus de bienvenue 131 % jusqu'à 131 €
4. Betway	Bonus de bienvenue du casino 100 % JUSQU'À 250 £
5. Spin Million	Bonus de bienvenue du casino 100 % JUSQU'À 9 000 $

casino 770

Les principaux objectifs de cette enquête dans la HCW étaient (a) de fournir un nombre actuel d'acceptation de la vaccination Covid-19 de HCW en Allemagne, et (b) pour identifier les facteurs associés à l'hésitation de la vaccination.

2. Matériels et méthodes

2.1. Cadre des études et participants

Afin de mener des recherches Covid-19 impliquant des professionnels de la santé allemands, des politiciens, des parties prenantes et des laïcs, CEOSYS (écosystème de preuve Covid-19, www.Covid-Evidenz.DE (consulté le 1er avril 2021) [30], un groupe de recherche dans le réseau des hôpitaux universitaires allemands (NUM, Netzwerk Universitätsmedizin) a été lancé en 2020. Le réseau est financé par le ministère fédéral allemand de l'Éducation et de la Recherche (Bundesminisistrium für Bildung und Forschung, BMBF). Cette étude a été menée dans le cadre de l'évaluation des besoins d'information.

Cette étude exploratoire transversale [31] était basée sur une enquête en ligne menée du 2 février 2021 au 28 février 2021 en langue allemande. À ce moment-là, les vaccins Cournaty ® par Biontech / Pfizer et Vaxzevria ® par Astra Zeneca avaient été approuvés et étaient utilisés en Allemagne. La campagne de vaccination avait été lancée environ un mois avant le début de cette enquête.

2.2. Taille de l'étude

Un lien vers cette enquête volontaire en ligne ouverte a été envoyée à un total de 3924 adresses e-mail des maisons de soins infirmiers, des pratiques médicales, des services d'ambulance, des universités médicales, des hôpitaux, des services de soins ambulatoires et des sociétés médicales à travers l'Allemagne. Le nombre d'invitations par région et l'État fédéral peut être vu dans le tableau S2.

2.3. Instrument de sondage

Pour des raisons de protection des données, seules les adresses e-mail qui ne contenaient aucune fonctionnalité d'identification personnelle (E.g., Nom du destinataire) ont été utilisés. L'existence d'une adresse e-mail aussi anonyme a été choisie comme critère pour la sélection aléatoire des installations. Les adresses ont été sélectionnées dans les registres accessibles au public tels que les registres hospitaliers, les annuaires téléphoniques en ligne et les registres des médecins en ligne pour chaque groupe HCW dans chaque État allemand (échantillon stratifié [32]). Comme il n'existe aucun registre médical général ouvertement accessible, les registres en ligne locaux / fédéraux ont été recherchés. Pour les pratiques du médecin, les répertoires ont été recherchés pour toutes les spécialités disponibles. Toutes les adresses e-mail anonymes des pratiques des médecins, des associations de médecins et des sociétés médicales (avec des numéros de membres allant de quelques centaines à plusieurs milliers [33,34]), et toutes les facultés médicales et tous les services d'urgence avec des adresses e-mail anonymes fournies en ligne que nous trouvés ont été contactés. Dans les hôpitaux des professeurs non médicaux, les cinq premiers hôpitaux avec une adresse e-mail anonyme du conseil d'administration ont été contactés dans chacun des seize États fédéraux. Dans les services de soins ambulatoires, un maximum de 50 et dans les maisons de soins infirmiers, un maximum de 40 adresses e-mail anonymes par État fédéral ont été choisies (le premier 50/40 avec des adresses e-mail anonymes). Dans l'e-mail d'invitation, le sujet a été invité à transmettre le lien dans l'institution ou la société respective (échantillonnage de boule de neige [32]). Aucune autre publicité n'a été réalisée par les auteurs. Aucune incitation n'a été offerte pour participer à l'enquête. L'enquête a été réalisée sur l'enquête SOSCI à plateforme en ligne [35]. Les éléments n'ont pas été randomisés. Pour garantir l'anonymat complet, aucun cookie n'a été utilisé pour identifier les utilisateurs uniques, aucune vérification IP ou analyse de fichiers de journaux n'a été effectuée et les utilisateurs n'ont pas été invités à l'enregistrement. Il n'y avait aucune étape d'examen pour les répondants.

Pour formuler des questions, les directives du sondage Gesis (Leibniz Institute for the Social Sciences) pour le libellé des questions ont été prises en compte [36]. Les recommandations du groupe de travail sur la matrice des déterminants d'hésitation vaccinale [37] ont été appliquées. La matrice comprenait des influences contextuelles, des influences individuelles et de groupe et des problèmes de vaccin / vaccination spécifiques. De plus, le modèle 5C par Betsch et al. a été pris en compte lors de la construction des questions [38]. Ce modèle comprend les catégories «la confiance, les contraintes, la complaisance, le calcul et la responsabilité collective», qui sont en corrélation - parmi les autres - «l'attitude, la maîtrise de soi, l'état de santé personnelle perçue et l'invulnérabilité, la préférence pour la délibération et l'orientation communautaire» [38]. De plus, les questions ont été adaptées des enquêtes par Larson et al. [39]. De plus, les questions portant sur des résultats précédents spécifiques sur l'hésitation vaccinale ont été incluses [40]. Les questions ont ensuite été discutées en détail avec un sociologue (B.L.).

L'enquête contenait 54 articles (12 écrans). Données démographiques, comportement de vaccination antérieur, confiance dans les vaccins / médecins / industrie pharmaceutique / politique de la santé, peur des effets néfastes, hypothèses sur les conséquences de la maladie, connaissances sur les vaccins et le comportement de recherche d'informations des participants ont été interrogés. Quatre éléments sur les connaissances des participants sur les vaccinations Covid-19 ont également été inclus. Le questionnaire complet comprenant des options de réponse se trouve dans le tableau S3.

Un prétest enquête a été réalisé par 17 membres des départements des auteurs et du réseau CEOSYS. Les questions ont ensuite été révisées en fonction de leurs commentaires. Les testeurs ont signalé une durée d'achèvement d'environ dix minutes, ce qui a été inclus dans les informations de l'étude.

Nous avons suivi la liste de contrôle pour les résultats des rapports d'Internet E-surveys (cerises) [41] (tableau S4). Dans l'article «sources d'informations», un maximum de cinq options de réponse pouvaient être sélectionnées pour identifier les médias essentiels au participant. Questionnaires qui n'avaient pas été remplis (je.e., qui avaient été abandonnés), des questionnaires sans consentement éclairé et des questionnaires avec des informations manquantes sur la volonté de la vaccination / hésitation ont été exclues des analyses statistiques. Dans plusieurs questions, l'option de réponse «aucune réponse» a été donnée pour se conformer aux directives de protection des données d'une part et pour éviter d'abandonner le questionnaire d'autre part.

2.4. Collecte de données

Les données ont été collectées à l'aide de l'enquête SOSCI [35]. L'extraction des données a été effectuée après l'achèvement de la période d'enquête. Les données ont été extraites comme un ensemble de données Microsoft Excel ® de l'instrument d'enquête «SOSCI Survey» [35].

2.5. Méthodes statistiques

Si un répondant répondait aux questions de leurs groupes professionnels et de leurs paramètres de travail avec «autre», on lui a demandé de remplir un commentaire pour indiquer sa profession et son cadre de travail. Ces commentaires ont été analysés et les participants ont été affectés à des groupes professionnels prédéfinis dans la mesure du possible. Les catégories «personnel d'assistance dentaire», «dentiste» et «science» ont été nouvellement construites à partir des commentaires. Pour l'analyse statistique, le groupe professionnel combiné «autre personnel médical non médical» a été construit à partir des catégories «infirmière non examinée», «spécialiste médical», «personnel non médical au service de sauvetage» et «stagiaire.«Le groupe combiné« Physicians avec la responsabilité spécialisée / du personnel »a été construit à partir des groupes« médecin spécialisé »,« médecin consultant »et« médecin en chef.«Questionnaires qui n'avaient pas été remplis (je.e., qui avaient été abandonnés), des questionnaires sans consentement éclairé et des questionnaires avec des informations manquantes pour les éléments de la volonté de la vaccination / hésitation ont été exclus des analyses statistiques (figure 1). Pour les autres éléments, les fréquences de «pas de réponse» sont indiquées dans les tables respectives (tableaux S2 et S5) dans les documents supplémentaires. Ces participants n'ont pas été inclus dans les tests statistiques. Sauf indication contraire, les participants ont été résumés comme «disposés / acceptés» s'ils voulaient obtenir ou avaient déjà été vaccinés. De même, les participants qui ont indiqué qu'ils n'étaient pas décidés ou ne voulaient pas être résumés comme hésitant. Les régions allemandes ont été définies selon la classification utilisée par l'Institut Robert Koch [42]. L'analyse statistique a été réalisée en utilisant R, version 4.0.4 (R Foundation for Statistical Computing, Vienne, Autriche), et ses bibliothèques «Epitools», «Arsenal», «SF» et «Mapplots».

Les données sont présentées comme des fréquences absolues et relatives. Pour les comparaisons de groupe, les rapports de cotes avec des intervalles de confiance à 95% correspondants sont présentés et des tests du chi carré ont été effectués. Tous les tests ont été bilatéraux et un niveau de signification de 5% a été utilisé. En raison de la nature exploratoire de l'étude, aucun ajustement pour les tests multiples n'a été considéré. Comme l'enquête a probablement répondu dans un milieu de travail, je.e., L'achèvement aurait pu être interrompu (ce qui a conduit à des temps de réponse plus longs ou à une fin précoce et un redémarrage de l'enquête avec des temps de réponse plus courts), les horodatages n'ont pas été analysés.

2.6. Questions éthiques

L'étude a respecté la déclaration d'Helsinki. L'approbation par le comité d'éthique local de la Faculté médicale de l'Université technique de Munich (41/21 s), le responsable de la protection des données, le conseil d'hôpital et le conseil du personnel ont été obtenus. Chaque participant a donné son consentement éclairé en cliquant sur une case à cocher après les informations sur l'étude et la protection des données avant l'enquête.

3. Résultats

3.1. Population d'étude

Au total, 5448 participants ont commencé l'enquête en ligne. Neuf cent quarante-huit enquêtes devaient être exclues en raison de l'incomplétude ou du consentement manquant. Enfin, l'ensemble de données était composé de 4500 enquêtes terminées pour l'analyse (figure 1). Le nombre de participants était de 2610 (58.0%). Les groupes de participants les plus importants étaient des médecins ayant des responsabilités spécialisées / personnel (29.5%), étudiants en médecine (29.2%) et les infirmières certifiées (10.4%). Les principaux établissements de travail étaient les hôpitaux maximaux de soins / hôpitaux universitaires (42.6%), hôpitaux d'autres niveaux de soins (18.0%) et les centres médicaux / soins médicaux (20.2%). De tous les participants, 35.2% étaient du sud de l'Allemagne, 28.1% venaient du nord de l'Allemagne, 26.0% étaient de l'ouest de l'Allemagne et 8.4% provenaient de l'est de l'Allemagne (tableau 1).

3.2. Acceptation de la vaccination dans différents groupes d'âge / établissements de travail et régions

L'acceptation globale de la vaccination était de 91.7% (4125/4500): 167 (3.7%) Les participants étaient indécis et 208 (4.6%) ont indiqué qu'ils ne voulaient pas se faire vacciner contre Covid-19. De ceux qui acceptent une vaccination Covid-19, 2024 (49.1%) avait déjà reçu au moins une dose de vaccination Covid-19. Aucune différence d'acceptation de la vaccination n'a été observée entre les sexes (tableau 1). Parmi les régions allemandes, l'acceptation de la vaccination variait de 89.4% (nord de l'Allemagne) à 93.2% (au sud de l'Allemagne, figure 2). Participants des services infirmiers ambulatoires (10/45, 22.2% involontaire ou indécis) et des centres médicaux / soins médicaux (127/908, 14.0%) étaient moins susceptibles d'accepter la vaccination Covid-19 par rapport aux participants d'autres établissements de travail (tableau 1, figure 3). Le groupe d'âge ≤ 20 ans a montré l'acceptation de la vaccination la plus faible. Parmi les groupes professionnels, le personnel de la dentisterie a montré l'acceptation de la vaccination la plus faible, avec 47/288 (16.3%) étant réticent ou indécis (tableau 1, figure 4).

3.3. Attitudes personnelles et expérience de vaccination

Dans l'ensemble, la plupart des participants ont quelque peu ou pleinement convenu qu'ils faisaient confiance aux deux vaccins en général (4199, 93.3%) et les vaccins Covid-19 (3639, 80.9%). La plupart des répondants ont quelque peu ou pleinement convenu que les vaccins en général (4330, 96.2%) et les vaccins Covid-19 (3961, 88.0%) sont efficaces. De plus, la plupart des répondants ont affirmé avec confiance ou provisoirement à maintenir leurs vaccinations à jour (4150, 92.2%).

3.3.1. Attitudes envers les autorités et les institutions médicales et l'hésitation de la vaccination Covid-19

Le manque de confiance dans les autorités réglementaires en général était associée à l'hésitation de la vaccination. Au total, 115/198 (58.1%) des participants qui ont totalement ou quelque peu mérité les autorités ont déclaré qu'ils ne voulaient pas se faire vacciner ou être indécis; par rapport à 172/4041 (4.3%) de ceux qui ont quelque peu ou entièrement fait confiance aux autorités (P < 0.001). Similarly, lack of trust in COVID-19 vaccine approval (181/322 (56.2%) vs. 85/3763 (2.3%), p < 0.001), in German health politics (206/762 (27.0%) vs. 85/2746 (3.1%), p < 0.001) and in physicians (51/164 (31.1%) vs. 224/3740 (6.0%), p < 0.001) were significantly associated with vaccine hesitancy. Odds ratios for comparison with the reference group of those who neither agreed nor disagreed are illustrated in Figure 5A; absolute and relative frequencies for all categories are presented in Table S5; odds ratios are presented in Table S6.

3.3.2. Expérience de vaccination antérieure et hésitation vaccinale Covid-19

Une histoire des effets de la vaccination indésirable (30/136 (22.1%) vs. 325/4323 (7.5%) des participants sans effets indésirables antérieurs, P < 0.001), disagreement with generally keeping vaccines up to date (somewhat or totally disagreed: 74/201 (36.8%); somewhat or totally agreed: 269/4150 (6.5%), p < 0.001) and disagreement with regularly receiving vaccinations against influenza (275/1463 (18.8%) vs. 77/2713 (2.8%), p < 0.001) were associated with COVID-19 vaccine hesitancy (Figure 5B, Tables S5 and S6).

3.3.3. Attitudes envers (Covid-19) vaccins et industrie pharmaceutique et hésitation à la vaccination Covid-19

Une forte association avec l'hésitation du vaccin Covid-19 a été trouvée par peur de long terme (quelque peu ou totalement convenu: 302/863 (35.0%); quelque peu ou totalement en désaccord: 35/3070 (1.1%), P < 0.001) and short-term (159/596 (26.7%) vs. 160/3377 (4.7%), p < 0.001) adverse effects of COVID-19 vaccines, and adverse vaccine effects in general (133/469 (28.4%) vs. 176/3705 (4.8%)). Similarly, disagreement on feeling well informed about vaccines in general (somewhat or totally disagreed: 85/265 (32.1%); somewhat or totally agreed: 219/3824 (5.7%), p < 0.001) and specifically on COVID-19 vaccines (174/398 (43.7%) vs. 135/3649 (3.7%), p < 0.001) was associated with vaccine hesitancy (Figure 5C, Tables S5 and S6).

En outre, une hésitation accrue au vaccin a été trouvée chez les participants qui pensaient que le bénéfice financier est plus important pour l'industrie pharmaceutique que la sécurité de leurs produits en général (quelque peu ou totalement convenu: 197/663 (29 (29.7%), quelque peu ou totalement en désaccord: 78/2713 (2.9%), P < 0.001) and the safety of COVID-19 vaccines (214/609 (35.1%) vs. 76/2854 (2.7%), p < 0.001). It was also associated with skepticism towards the velocity of COVID-19 vaccine development (299/695 (43.0%) vs. 31/3226 (1.0%), p < 0.001) or the new mechanism of action (237/584 (40.6%) vs. 61/3383 (1.8%), p < 0.001) (Figure 5C,D, Tables S5 and S6).

3.4. Attitudes et expériences spécifiques à la 19 ans dans un environnement personnel

Une forte association avec l'hésitation du vaccin Covid-19 a été observée lorsque les participants ont déclaré que la famille et les amis avaient décidé de ne pas se faire vacciner (183/251, 72.9%). Seulement 59/3682 (1.6%) de ceux qui ont déclaré que la majorité de leurs familles / amis ont eu ou souhaiteraient que la vaccination Covid-19 hésite (P < 0.001). When their general practitioner had advised against COVID-19 vaccination, hesitancy was also more likely (30/41 (73.2%) vs. 18/518 (3.5%) with advice for vaccination, p < 0.001). Additionally, a strong association between participants’ colleagues’ decisions against COVID-19 vaccination and participants’ hesitancy was observed (participants with the majority of their colleagues rejecting COVID-19 vaccination: 106/173 (61.3%); participants with the majority of colleagues accepting COVID-19 vaccination: 116/3602 (3.2%), p < 0.001). If participants did not know whether persons in their surroundings had already been vaccinated against COVID-19 (11/56, 19.6%) or if none of them had been vaccinated (147/948, 15.5%), relevant vaccination hesitancy was present (217/3495 (6.2%) for participants who reported that people in their personal environments already received at least one vaccination dose; (both p < 0.001). Participants’ fear of infection in the professional environment (somewhat or totally agreed: 78/2307 (3.4%); somewhat or totally disagreed: 248/1451 (17.1%), p < 0.001) was more strongly associated with vaccine acceptance/hesitancy than their fear of infection in the private environment (32/1387 (2.3%) vs. 297/2225 (13.3%), p < 0.001) (Figure 6, Table S5).

Pour les participants qui s'attendent à de graves cas de Covid-19 chez les personnes qu'ils connaissaient, le nombre de participants hésitants ou indécis était de 141/3197 (4.4%); Comparé à 117/655 (17.9%) de ceux qui ne l'attendent pas (P < 0.001; see Figure 7). Participants who felt that they were at risk of a severe case were significantly less often hesitant than participants not fearing a severe case of the disease for themselves (somewhat or totally agreed: 30/941 (3.2%); somewhat or totally disagreed: 292/2658 (11.0%), p < 0.001). Only small differences in vaccination acceptance/hesitancy were observed regarding history of COVID-19 infections, hospitalizations, intensive care unit admissions and deaths among the participants’ acquaintances. The number of correct answers in the knowledge test was significantly associated with the frequency of vaccine hesitancy (zero correct answers: 31/94, 33.0%; all four questions answered correctly: 64/2224, 2.9%, p < 0.001) (Figure 7, Table S5).

3.5. Principales sources d'informations sur Covid-19

Dans le groupe de participants à la conduite de vaccination, des proportions plus faibles ont déclaré obtenir des informations liées à Covid-19-Vaccination des journaux en ligne (42.4% vs. 58.0%, P < 0.001), TV/radio (46.9% vs. 60.8%, p < 0.001) or websites/media of federal agencies (63.7% vs. 76.0%, p < 0.001). Furthermore, in this group, it was more frequently reported that COVID-19-vaccination information was obtained via messenger services (13.6% vs. 4.4%, p < 0.001) or online video platforms (23.7% vs. 12.1%, p < 0.001) (Figure 8).

4. Discussion

4.1. Résumé des résultats

Nous avons examiné l'hésitation du vaccin Covid-19 chez les travailleurs de la santé allemands (HCWS) dans l'une des enquêtes les plus importantes et les plus complètes. Dans l'ensemble, les données de 4500 HCWS allemandes qui ont participé à l'enquête lors de la deuxième vague pandémique en Allemagne ont été prises en compte pour cette analyse. Parmi ceux-ci, environ 92% étaient disposés ou avaient déjà reçu un vaccin Covid-19. Pour résumer, les groupes de participants du plus bas âge, ceux qui travaillaient dans des services de soins infirmiers ambulatoires ou des centres de soins médicaux / pratiques de médecins et du personnel de la dentisterie étaient associés à des taux d'hésitation les plus élevés. En outre, le manque de confiance dans les autorités, le processus d'approbation des vaccins, la vitesse de développement des vaccins, la politique de la santé et l'industrie pharmaceutique étaient associées à l'hésitation. De plus, une histoire d'effets secondaires de la vaccination, sans garder les vaccinations à jour, la peur des effets secondaires à long et à court terme, le manque de confiance dans les vaccins, ne se sentant pas bien informé des vaccins en général et ne se sentant pas bien informé de la covide- 19 vaccins étaient associés à des taux d'hésitation plus élevés. L'hésitation dans l'environnement personnel (famille, amis, collègues, GP) était également associée à l'hésitation des répondants. Enfin, la sous-performance dans le test de connaissances et les types d'utilisation des médias (plates-formes vidéo en ligne et services messager) étaient associées à l'hésitation. Fait intéressant, des antécédents de connaissances ayant souffert de Covid-19 / ayant été hospitalisé / admis aux USI ou même en train de mourir en raison de Covid-19 n'avaient pas d'association significative avec l'acceptation du vaccin.

4.2. Acceptation globale

L'hésitation générale du vaccin dans les HCW est courante [8,44]. Cependant, avec une acceptation de 92%, nous avons trouvé un large consentement pour recevoir la vaccination Covid-19 dans tous les groupes de HCWS. Cela contraste avec des études récemment publiées en Allemagne et dans le monde avec des taux d'acceptation entre 31% et 86% [11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,21,22,23,24, 25,26,27] (voir le tableau supplémentaire S1) et montre que l'hésitation et l'acceptation des vaccins peuvent changer rapidement. La seule enquête allemande comparable a été réalisée principalement dans des établissements de soins intensifs. Dans cette étude, l'acceptation de 50% par les infirmières et 73% par les médecins était assez faible par rapport à nos données [16]. Ces faibles nombres seraient insuffisants pour atteindre l'immunité du troupeau dans le secteur médical [1]. Cependant, l'évaluation antérieure étant en décembre 2020 avec une absence de vaccins approuvés et disponibles pourrait expliquer ces différences. Une force de cette étude est que l'enquête a été menée après que le vaccin Cournaty ® par Biontech / Pfizer a été approuvé et était disponible pour les HCW allemands dans les hôpitaux, et Vaxzevria a été approuvé en Allemagne, bien qu'on limité à certains groupes d'âge [45]. Comme les campagnes de vaccination n'avaient commencé qu'en janvier 2021 dans la plupart des hôpitaux allemands, 44% des participants de notre étude avaient déjà été vaccinés. Comme les HCWS ont eu la plus forte exposition et le risque de transmission de la maladie, ils étaient classés comme une priorité élevée et ont eu une chance réaliste de se faire vacciner très bientôt. Les questions posées dans d'autres enquêtes étaient hypothétiques, car aucun vaccin n'a été approuvé par les autorités de la santé. Cela pourrait expliquer des taux d'acceptation plus élevés que dans la littérature. En outre, comme notre enquête a eu lieu en février 2021, et donc bien plus tard que les études publiées précédemment, il est probable que l'acceptation ait changé; Les travailleurs de la co-santé étaient déjà vaccinés. Les HCW fonctionnent souvent comme des ambassadeurs pour l'acceptation des vaccins dans la population générale [44,46]. Par conséquent, nos observations pourraient conduire à la conclusion que les HCW allemands pourraient déjà avoir agi comme des modèles pour l'acceptation des vaccins pendant la pandémie Covid-19 pour leurs propres groupes de pairs. De plus, le pic de la deuxième vague pandémique en Allemagne était un peu fini [10], conduisant peut-être au fort souhait d'empêcher une troisième vague.

4.3. Comparaison de l'hésitation au vaccin chez les agents de santé allemands et la population générale

L'acceptation de la vaccination Covid-19 dans la population générale en Allemagne est mesurée chaque semaine par l'étude COSMO [47]. Les taux d'acceptation ont été relativement stables à 68% et donc inférieurs à notre enquête [15]. Le débat en cours sur le vaccin d'Astra Zeneca Vaxzevria ® ne peut servir que dans une mesure limitée comme une explication de cet écart, car ce débat (qui s'est développé pour plusieurs raisons) venait de commencer lors de notre enquête. Sur la base des données disponibles en février 2021, le vaccin Covid-19 d'AstraZeneca a été recommandé en Allemagne pour les personnes de 18 à 64 ans [45] [45]. De plus, les débats sur le vaccin étaient dus à de rares cas de thrombocytopénie avec thrombose du sinus veineux cérébral et thrombose veineuse splanchnique [48]. Cependant, il semble concevable que la menace de Covid-19 semble moins abstraite pour les HCW que pour la population générale, ce qui pourrait conduire à une plus grande volonté d'être vaccinée. Cependant, les résultats préliminaires de l'étude CoVimo n'ont pas trouvé de différences majeures entre les HCW allemands et la population générale concernant l'acceptation de la vaccination Covid-19 (résultats préliminaires publiés en ligne uniquement [42]).

En Allemagne, les vaccinations de grippe sont recommandées à tous les HCW [49]. Dans notre enquête, seulement 60% ont suivi cette recommandation, mais ce taux était encore plus élevé que dans certaines autres enquêtes publiées sur les HCW [49,50]. Cela suggère une acceptation générale des vaccins à grande échelle dans les HCW participants qui sont conformes à la confiance générale dans les vaccins et leur efficacité, et le grand accord avec la maintenance des vaccinations à jour. La menace sévère perçue de Covid-19 pourrait expliquer l'acceptation plus élevée de la vaccination contre Covid-19 par rapport à la grippe saisonnière.

4.4. Facteurs associés à l'hésitation de la vaccination

Nous pourrions en outre montrer que l'hésitation vaccinale dans les HCW est multifactorielle. Cependant, les comparaisons avec des études publiées précédemment, comme le montre le tableau S1, doivent être effectuées avec prudence, car l'acceptation a été définie différemment et mesurée à différentes échelles, en utilisant différents questionnaires avec différents nombres d'éléments, dans différents pays et périodes [11, 12,13,14,15,16,17,18,19,20,21,22,23,24,25,26,27].

Comme les rapports des médias sur l'hésitation des vaccins dans les HCW allemands ont réclamé de faibles taux d'acceptation, il est devenu particulièrement important d'évaluer l'acceptation réelle de la vaccination des HCW et les raisons de l'hésitation. Dans notre étude, 3.7% de tous les participants étaient indécis et 4.6% ont ouvertement refusé la vaccination Covid-19.

Dans notre étude, le groupe d'âge le plus jeune a montré l'acceptation de la vaccination la plus faible. Ceci est conforme à la littérature actuelle, comme Nohl et al. a également déclaré que l'âge plus avancé était associé à une acceptation plus élevée [25]. Une explication à cela pourrait être un risque plus faible de cas grave de la maladie, mais une autre pourrait être la propension à un comportement de prise de risque chez les jeunes [51].

Le sous-groupe de participants travaillant dans des services de soins infirmiers ambulatoires était davantage associé à l'hésitation de la vaccination Covid-19, avec la mise en garde qu'il y avait un faible nombre de participants dans ce sous-groupe. Cela aurait pu être dû à la plupart des campagnes de vaccination qui se déroulent dans les hôpitaux et sont motivées par les prestataires de soins de santé, ce dernier conduit à l'hypothèse que ces HCW ont été mieux informés.

Fait intéressant, le groupe travaillant dans un centre de pratique médicale ou de soins médicaux et le personnel de la dentisterie étaient plus susceptibles de refuser une vaccination Covid-19. Cela est surprenant, étant donné qu'il existe également un risque pertinent d'infection en ambulatoire, en particulier dans le domaine dentaire. Une explication possible peut être que de nombreux médecins et dentistes en pratique privée n'avaient traité que des patients sans symptômes, avaient considérablement limité leurs capacités de traitement et avaient introduit des concepts d'hygiène complets. Si le modèle 5C de Betsch et al. [38] est pris en compte, l'effort de réception de la vaccination aurait pu jouer un rôle, en plus de l'évaluation des risques. Ces groupes devaient s'occuper de leurs propres fournitures de vaccin.

Travailler avec les patients Covid-19 n'était pas associé à l'acceptation de la vaccination Covid-19, sauf dans les HCW avec moins de 50% d'occupation avec des patients Covid-19. Cela pourrait s'expliquer par la perception d'un risque de transmission plus élevé en milieu familial que dans le cadre professionnel, où des équipements de protection personnelle et des tests stricts des patients et du personnel sont utilisés régulièrement, en particulier dans les unités de traitement Covid-19, où les HCW traitent de la covide- 19 patients quotidiennement. De plus, on pourrait supposer que les HCW dans les hôpitaux allemands étaient suffisamment fournis avec des équipements de protection professionnels, et donc la menace d'être infectée par Covid-19 a été jugée faible [52].

Il n'est pas surprenant que les effets indésirables antérieurs aux vaccins aient accompagné une plus grande acceptation des vaccins. La même chose pourrait être vue pour le facteur de la vaccination «à jour» et l'acceptation du tir de grippe annuel. Ceci est en bon accord avec les études précédentes [53]. La méfiance générale et Covid-19-Vaccine spécifique à l'industrie pharmaceutique, les autorités et la politique de la santé étaient également associées à l'hésitation vaccinale Covid-19. La méfiance à l'égard de l'industrie pharmaceutique, en ce qui concerne ses intérêts financiers, semble avoir existé dans les HCW européens depuis un certain temps [54]. D'autres études sont nécessaires pour examiner à la fois les raisons de la méfiance pour les institutions et la fréquence de sa présence par rapport à la population normale, car la méfiance pour les institutions semble être associée à une plus faible acceptation de la vaccination et pourrait donc être nuisible à long terme.

La méfiance pour le processus de développement rapide a déjà été associée à une plus faible acceptation de la vaccination dans d'autres études [18,19,22].

De plus, la peur des effets secondaires à long et à court terme et le manque de confiance dans les vaccins étaient associés à l'hésitation vaccinale de Covid-19. Ceci est conforme à la plupart de la littérature actuelle [11,19,20,21,22,23,24,27].

Fait intéressant, l'hésitation dans un environnement personnel (famille, amis, collègues, GP) était également associée à l'hésitation chez les répondants. Les problèmes de vaccination parentale sont bien connus [55]. Cependant, les attitudes envers la vaccination dans l'environnement personnel semblent jouer un rôle non seulement dans la sphère parentale; Même les HCW semblent prendre en compte cela dans leurs décisions. Il reste suffisant si l'amélioration des stratégies d'information parmi les HCW est suffisante pour contrer cette méfiance dans l'environnement personnel.

Le nombre de réponses correctes dans les quatre questions de connaissances vaccinales Covid-19 était considérablement associée à l'acceptation de la vaccination, fournissant un point de départ direct pour les campagnes d'information. Cela montre que non seulement le niveau perçu d'informations ou de connaissances [15,18] sur les vaccins, mais aussi le niveau réel de connaissances est lié à l'acceptation de la vaccination. Tester si l'amélioration des connaissances sur les vaccins Covid-19 est un facteur de risque modifiable conduisant à une acceptation plus élevée de la vaccination est recommandé pour d'autres études.

Le type de médias utilisés (plates-formes vidéo en ligne et services messager) était associée à l'hésitation. La relation entre l'utilisation des médias sociaux et l'hésitation vaccinale avait déjà été démontrée [56]. Pour contrer cette désinformation, des campagnes d'information plus importantes dans les canaux concernés sont donc susceptibles d'être requis. L'efficacité de ces mesures devrait être étudiée à l'avenir.

Enfin, des antécédents de connaissances ayant souffert de Covid-19 / ayant été hospitalisé / admis aux USI ou même en train de mourir en raison de Covid-19 n'avaient pas d'association significative avec l'acceptation du vaccin. Il semble possible que l'expérience de ces complications n'ait pas eu une forte influence sur la responsabilité collective et la complaisance mentionnées par Betsch et al. [38]. Cependant, il convient de noter qu'il n'est pas connu si les personnes du cercle des connaissances des intimés avaient plus de comorbidités que les répondants eux-mêmes.

4.5. Implications possibles pour les campagnes de vaccination Covid-19

Dans l'ensemble, l'acceptation dans les HCW était remarquablement élevée dans toute l'Allemagne. Il y avait une tendance à moins d'acceptation dans les parties du nord et de l'est de l'Allemagne. Cependant, cette petite différence pourrait ne pas justifier l'application de différentes campagnes de vaccination dans différentes régions allemandes. En raison du taux d'acceptation élevé dans les HCW, ils devraient être impliqués en tant qu'ambassadeurs pour les campagnes de vaccination Covid-19. Nous supposons que les HCW servent déjà de modèles. L'inclusion des HCW dans les campagnes de vaccination pourrait contribuer à une meilleure confiance dans les vaccinations. Il semble que le faible nombre de HCW hésitants ait des niveaux élevés de méfiance envers les politiciens et les autorités sanitaires. Ayant identifié la confiance dans les vaccins et les autorités comme des facteurs de risque modifiables potentiels dans les HCW, cela pourrait ne pas être modifiable dans les campagnes à court terme, mais sera important pour les projets à long terme. Étant donné que le plus jeune groupe de répondants a montré l'acceptation de la vaccination la plus faible, ce groupe devrait être ciblé par le biais de campagnes d'information. Comme les HCW hésitants utilisent plus de plateformes de diffusion vidéo et de services de messager, il pourrait être raisonnable d'utiliser ces médias dans une campagne de vaccination. Nous supposons que le contenu produit devrait être de haute qualité concernant le contenu et la narration. Cela implique la nécessité d'équipes multidisciplinaires, y compris des professionnels des médias de l'éducation médicale. Comme la connaissance des vaccins Covid-19 est un facteur fort en faveur de la vaccination, des formats «infodivertissement», E.g., Les vidéos explicatives faciles à comprendre, pourraient être utiles. Surtout, pour évaluer l'effet des campagnes de vaccination Covid-19, la supervision scientifique semble être recommandée.

4.6. Limites

Les limites de cette étude doivent également être prises en compte. Les enquêtes en ligne sont un outil puissant pour obtenir des réponses générales en courte période, et sont donc particulièrement utilisées dans une situation pandémique [57]. Ceci est opposé aux méthodes conventionnelles avec un stylo et du papier et une sélection minutieuse d'un échantillon représentatif, qui prendrait tout simplement trop de temps dans des circonstances en évolution extrêmement rapide [57]. De plus, une enquête en ligne semblait déjà plus que recommandable compte tenu des exigences de distance et de la réduction nécessaire du contact interpersonnel. Cependant, comme il s'agissait d'une enquête en ligne ouverte, il est impossible d'estimer à quel point l'échantillon est représentatif. Comme l'objectif majeur était d'atteindre autant de travailleurs de la santé que possible via des institutions et des sociétés (échantillonnage de boule de neige [32]) et il ne pourrait pas être prévu comment le lien serait partagé et combien de HCW seraient disposés à participer, pas de taille d'échantillon formelle Le calcul a été effectué. Cependant, nous avons abordé autant de HCW que possible de chaque région allemande afin de construire un ensemble de données solide. En raison de la répartition générale de l'enquête sans s'attaquer à des individus spécifiques (en raison des lois allemandes de protection des données), nous ne pouvons pas estimer combien de HCWS a finalement reçu l'invitation. Par conséquent, un taux de réponse ne peut pas être calculé. Le nombre d'invitations à l'enquête et le nombre de réponses des régions allemandes et des États fédéraux se trouvent dans le tableau supplémentaire S2. Cependant, comme plusieurs organisations nationales ont été traitées, il est impossible d'évaluer dans quelles régions le lien d'invitation a été le plus transmis. Le nombre de participants de Bavière, 1380, était plus élevé que dans tout autre État fédéral, bien que le nombre d'invitations à participer à l'enquête n'était pas le plus élevé, et la Bavière n'avait que le deuxième plus grand nombre d'habitants. On peut supposer que le lien a été transmis plus souvent dans les institutions bavaroises et que les répondants bavaroises se sentaient plus responsables de répondre à l'enquête car notre hôpital universitaire est situé à Munich, la capitale de la Bavière. Le biais de sélection est un problème courant dans les enquêtes en ligne [58], qui ne peuvent pas être exclues. Étant donné que l'étude était basée sur une enquête en ligne, elle aurait pu être biaisée envers les participants ayant une attitude positive envers une vaccination Covid-19. En particulier, la méfiance dans l'État et les organisations pourraient encore entraver la participation. Cependant, nous avons gardé le texte d'invitation neutre afin de ne pas décourager les individus critiques de vaccination de participer. En outre, certains HCW critiques vaccinaux ont utilisé cette enquête comme une opportunité d'exprimer leurs opinions (nous savons que cela était au moins parfois vrai à partir de certaines déclarations politiques dans les commentaires). Bien que l'enquête ait été envoyée uniquement dans des institutions médicales, nous ne pouvons pas complètement exclure que les non-HCW ont participé. Cependant, étant donné l'hétérogénéité de la structure d'âge, les groupes professionnels semblant correspondre au collectif que nous avons contacté et aux efforts nécessaires pour répondre à cette enquête, nous pensons qu'il est peu probable que le lien ait été répondu par un plus grand nombre de non-HCWS. De plus, le suivi des adresses IP n'empêcherait pas ce risque résiduel.

De plus, il convient de noter qu'en raison de la vitesse des développements pendant la pandémie, les tests de validation / fiabilité de notre ensemble de questions étaient impossibles. Cependant, nous avons orienté notre ensemble de questions vers des ensembles d'articles validés ou déjà appliqués [37,38,39,40]. De plus, les résultats des éléments individuels sont comparables à la littérature (en dehors d'un taux de vaccination global plus élevé). De plus, nous avons uniquement évalué les facteurs associés à l'hésitation vaccinale dans les HCW. Par conséquent, les implications peuvent être principalement tirées pour ce groupe cible et ne pas être généralisées au grand public. Nous recommandons des recherches supplémentaires en comparant ces facteurs entre les HCW et d'autres groupes de population. En outre, en raison de la durée de l'enquête, nous avons décidé de ne pas ajouter plus de questions de test de connaissances afin d'éviter la fin de l'enquête précoce par les répondants. Nous avons donc choisi des questions auxquelles on pourrait répondre sans connaissances particulières afin de vérifier si ne pas répondre à ces questions est associée à l'hésitation vaccinale. Nous recommandons des recherches supplémentaires sur l'importance de la connaissance des vaccins Covid-19 dans les HCW. De plus, les petits nombres dans certains sous-groupes n'autorisent que des conclusions limitées pour ces sous-groupes.

Enfin, nos conclusions devraient être considérées à la lumière de l'approbation des vaccins disponibles lors de l'enquête par les autorités réglementaires. Vaxzevria ® (non approuvé par la FDA au moment de l'étude) a été approuvé dans l'Union européenne [59], et au cours de l'étude, par l'Organisation mondiale de la santé [60]. COMIRNATY ® a été approuvé aux États-Unis [61] et en Europe [62] pendant la période d'étude. Nos conclusions, en particulier les implications possibles pour les campagnes de vaccination, se réfèrent exclusivement aux vaccins qui ont été testés et approuvés de manière adéquate par les autorités réglementaires concernées dans les régions respectives.

5. Conclusions

Cette étude était l'une des études les plus importantes et les plus complètes sur l'acceptation de la vaccination Covid-19 dans les HCW de tous les domaines de travail. En conclusion, nous avons vu un taux d'acceptation global élevé parmi les HCW pour la vaccination Covid-19. De plus, plusieurs facteurs associés à l'hésitation à la vaccination dans les HCW ont été identifiés. Ces facteurs étaient: un âge faible; travailler dans des services infirmiers ambulatoires ou des centres de soins médicaux / pratiques des médecins; personnel de dentisterie; Manque de confiance dans les autorités, le processus d'approbation des vaccins, la vitesse de développement des vaccins, la politique de la santé et l'industrie pharmaceutique; une histoire des effets secondaires de la vaccination; ne pas garder les vaccinations à jour; peur des effets secondaires à long et à court terme; manque de confiance dans les vaccins; Ne se sentant pas bien informé des vaccins en général et des vaccins Covid-19 en particulier; hésitation dans un environnement personnel (famille, amis, collègues, GP); sous-performant dans le test de connaissances; et le type d'utilisation des médias (plates-formes vidéo en ligne et services messager). Ces facteurs pourraient être pris en compte lors de la conception de nouvelles campagnes de vaccination Covid-19 pour HCWS. Les HCWS, en raison de leurs connaissances et de leur grande acceptation globale envers la vaccination Covid-19, peuvent s'avérer des ambassadeurs prometteurs pour soutenir les campagnes de vaccination Covid-19.

Matériel supplémentaire

Les éléments suivants sont disponibles en ligne sur https: // www.mdpi.com / 2076-393x / 9/7/777 / s1. Tableau S1: Aperçu des études identifiant l'acceptation de la vaccination dans le professionnel de la santé. Tableau S2: Invitations et réponses des régions allemandes et des États fédéraux. Tableau S3: Questions originales de l'enquête, traduites de l'allemand. Tableau S4: Application de la liste de contrôle des cerises [41]. Tableau S5: résultats globaux. Tableau S6: Attitudes et expériences avec les vaccinations.

Contributions d'auteur

Conceptualisation, c.H.-L., C.S. (Christoph Schmaderer), m.P. et B.L.; Méthodologie, C.H.-L., C.S. (Christoph Schmaderer), b.L. et B.H.; analyse formelle, b.H.; enquête; Écriture - Préparation d'origine, C.H.-L., C.S. (Christoph Schmaderer) et m.C.B.; Écriture - Révisier et édition, C.UN., T.F., J.J.M., C.S. (Christian Seeber), P.K., F.F., J.C.-L. et B.L.; Visualisation, B.H. et C.H.-L.; Supervision, C.S. (Christoph Schmaderer); Administration de projet, C.S. (Christoph Schmaderer), P.K. et M.P. Tous les auteurs ont lu et accepté la version publiée du manuscrit.

Financement

Le projet a été financé par le BMBF. Le bailleur de fonds des CEOSys dans le cadre du réseau national Covid-19 Num (BMBF) n'a pas participé à la conception d'étude, à la collecte de données, à l'analyse des données ou à l'écriture du manuscrit.

Déclaration du comité d'examen institutionnel

L'étude adhère à la déclaration d'Helsinki. L'approbation du Comité d'éthique local de l'Université technique de la Munich School of Medicine (41/21 s), le responsable de la protection des données, le conseil d'administration de l'hôpital et le conseil du personnel ont été obtenus.

Énoncé du consentement éclairé

Chaque participant a donné son consentement éclairé en cliquant sur une case à cocher après les informations sur l'étude et la protection des données avant l'enquête.

Énoncé de disponibilité des données

Les ensembles de données de ce manuscrit ne sont pas accessibles au public parce que le consentement éclairé écrit a exclu le partage de données, comme indiqué par le responsable local de la protection des données conformément à la loi allemande sur la protection des données.

Remerciements

Nous remercions nos étudiants assistants pour leur soutien administratif. Nous remercions tous les participants d'avoir participé à l'enquête.

Les conflits d'intérêts

Les auteurs ne déclarent aucun conflit d'intérêt.

Les références

1. Randolph, H.E.; Barreiro, L.B. Immunité du troupeau: comprendre Covid-19. Immunité 2020, 52, 737–741. [Google Scholar] [CrossRef]
2. Verity, R.; Okell, L.C.; Dorigatti, je.; Winskill, P.; Whittaker, C.; Imai, n.; Cuomo-Dannenburg, G.; Thompson, H.; Walker, P.g.T.; Fu, h.; et al. Estimations de la gravité de la maladie du coronavirus 2019: une analyse basée sur un modèle. Lancet infecte. Dis. 2020, 20, 669–677. [Google Scholar] [CrossRef]
3. Sivan, M.; Taylor, s. Nice directive sur Long Covid. BMJ 2020, 371, M4938. [Google Scholar] [CrossRef]
4. Polyakova, m.; Kocks, G.; Udalova, V.; Finkelstein, un. Les dommages économiques initiaux de la pandémie Covid-19 aux États-Unis sont plus répandus entre les âges et les géographies que les impacts initiaux de la mortalité. Procure. Natl. Académie. SCI. Etats-Unis 2020, 117, 27934–27939. [Google Scholar] [CrossRef] [PubMed]
5. Friedrich, m.J. Qui est les meilleures menaces pour la santé pour 2019. Jama 2019, 321, 1041. [Google Scholar] [CrossRef]
6. Jarrett, C.; Wilson, R.; O’Leary, m.; Eckersberger, E.; Larson, H.J.; Le groupe de travail SAGE sur l'hésitation vaccinale. Stratégies pour lutter contre l'hésitation vaccinale - une revue systématique. Vaccin 2015, 33, 4180–4190. [Google Scholar] [CrossRef] [PubMed] [Version verte]
7. Wiysonge, c.S.; Ndwandwe, D.; Ryan, J.; Jaca, un.; Batoure, o.; Anya, b.M.; Cooper, s. L'hésitation au vaccin à l'ère de Covid-19: Les leçons du passé pourraient-elles aider à diviser l'avenir? Hum. Vaccines immunother. 2021, 1–3. [Google Scholar] [CrossRef] [PubMed]
8. Saperi, R.; Di Pietro, un.; La Fauci, V.; Genovese, C. La vaccination des travailleurs de la santé au niveau européen et italien: une revue narrative. Acta Biomed. 2019, 90, 45–53. [Google Scholar] [CrossRef] [PubMed]
9. Betsch, c. COSMO Covid-19 Monitoire instantanée Zusammenfassung und Empfehlungen Welle 35. 2021. Disponible en ligne: https: // dfncloud.uni-erfurt.DE / S / XZ5KJ29PGDPPAYW # PDFVIEWER (Consulté le 26 mars 2021).
10. Robert-Koch-Institut. Täglicher Lagebericht des Rkizur Coronavirus-Krankheit-2019 (Covid-19). Disponible en ligne: https: // www.RKI.de / de / contenu / infaz / n / neuartiges_coronavirus / situationsberichte / feb_2021 / 2021-02-27-de.pdf?__BLOB = PublicationFile; https: // www.RKI.de / de / home / homepage_node.HTML (consulté le 28 mai 2021).
11. Wang, k.; Wong, e.L.Y.; Ho, k.F.; Cheung, un.W.L.; Chan, e.Y.Y.; Yeoh, e.K.; Wong, s.Y.S. Intention des infirmières d'accepter la vaccination contre la maladie du coronavirus 2019 et le changement d'intention d'accepter la vaccination saisonnière de la grippe pendant la maladie de la maladie du coronavirus 2019: une enquête transversale. Vaccin 2020, 38, 7049–7056. [Google Scholar] [CrossRef] [PubMed]
12. Kwok, k.O.; Li, K.-K.; Wei, w.je.; Tang, un.; Wong, s.Y.S.; Lee, S.S. Absorption du vaccin contre la grippe, intention de vaccination Covid-19 et hésitation vaccinale chez les infirmières: une enquête. Int. J. Infirmières. Étalon. 2021, 114, 103854. [Google Scholar] [CrossRef]
13. Dror, un.UN.; Eisenbach, n.; Taiber, s.; Morozov, n.g.; Mizrachi, m.; Zigron, un.; Srouji, s.; Sela, e. Hésitation vaccinale: le prochain défi dans la lutte contre Covid-19. EUR. J. Épidémiol. 2020, 35, 775–779. [Google Scholar] [CrossRef] [PubMed]
14. Gagneux-Brunon, un.; Détoc, m.; Bruel, s.; Tardy, b.; Rozaire, O.; Frappe, P.; Botelho-Nevers, E. Intention d'obtenir des vaccinations contre Covid-19 chez les travailleurs de la santé français lors de la première vague pandémique: une enquête transversale. J. Hosp. Infecter. 2021, 108, 168–173. [Google Scholar] [CrossRef]
15. Surveillance des instantanés COSMO Covid-19. Fokuserhebungen: Covid-19 impfung-einstelnggen und impfabsicht. 2021. Disponible en ligne: https: // projekte.uni-erfurt.DE / COSMO2020 / Web / Topic / Impfung / 20-Fokuserhebung / # GesundheitsPersonal-60-UND-Chronisch-Kranke (consulté le 26 mars 2021).
16. Karagiannidis, c.; Espions, c.; Kluge, s.; Marx, G.; Janssens, u. Volonté de vacciner entre le personnel de soins intensifs: contrecarrer les craintes. Méditer. Klin. Intensité. Pasf. 2021, 116, 216–219. [Google Scholar] [CrossRef]
17. Divi-deutsche interdisziplinäre verienigung für intensiv- und notfallmedizin. Mehr als 75 Prozent Wollen Sich Gegen Sars-CoV-2 impfen lassen: Impfbereitschaft Unter ärzten und pflegekräften gestiegen. 2021. Disponible en ligne: https: // www.diviser.DE / PRESTEMELDUNGEN-NACH-THEMEN / COVID-19 / MEHR-ALS-75-PRO-WOLLEN-SICH-GEGEN-SARS-COV-2-IM-IMPFEN-LASSEN-IMPFBEREITSCHAFT-UNTER-AERZTEN-UND-PFLEGEKRAEFTEN-GERStiegen (accédé sur 26 mars 2021).
18. American Nurses Foundation. Pulse de décembre sur les infirmières du pays Covid-19 Série d'enquête: Covid-19 Vaccin. 2020. Disponible en ligne: https: // www.Nursingworld.org / pratique-politique / travail-environnement / santé de santé / catastrophe-préparation / coronavirus / what-youee-to-know / covid-19-vaccin-trevey / (consulté le 11 avril 2021).
19. Revivre la santé. Rapport des résultats de l'enquête: médecins et infirmières sur le vaccin Covid-19: implications pour les communicateurs hospitaliers. 2020. Disponible en ligne: https: // www.ThinkReviveHealth.com / blog / public-trust-vaccine-dépendance-what-happens-inside-your-hospital (consulté le 11 avril 2021).
20. Di Gennaro, F.; Murri, R.; Segala, f.V.; Cerruti, L.; Abdulle, un.; Saracino, un.; Bavaro, D.F.; Fantoni, m. Attitudes envers la vaccination anti-SAR-COV2 chez les travailleurs de la santé: résultats d'une enquête nationale en Italie. Virus 2021, 13, 371. [Google Scholar] [CrossRef] [PubMed]
21. Verger, P.; Scronias, D.; DauBy, n.; Adedzi, k.UN.; Gobert, C.; Bergeat, m.; Gagneur, un.; Dubé, e. Attitudes des travailleurs de la santé envers la vaccination Covid-19: une enquête en France et des parties francophones de la Belgique et du Canada, 2020. Eurosurveillance 2021, 26, 2002047. [Google Scholar] [CrossRef]
22. Papagiannis, D.; Rachiotis, G.; Malli, f.; Papathanasiou, je.V.; Kotsiou, o.; Fradelos, E.C.; Giannakopoulos, k.; Gourgoulianis, k.je. Acceptabilité de la vaccination Covid-19 chez les professionnels de la santé grecs. Vaccins 2021, 9, 200. [Google Scholar] [CrossRef] [PubMed]
23. Meyer, m.N.; Gjorgjieva, t.; Rosica, D. Intention des travailleurs de la santé à recevoir un vaccin Covid-19 et des raisons d'hésitation: une enquête auprès de 16 158 employés du système de santé à la veille de la distribution des vaccins. medrxiv 2020. [Google Scholar] [CrossRef]
24. Schrading, w.UN.; Trent, s.UN.; Paxton, J.H.; Rodriguez, R.M.; Swanson, m.B.; Mohr, n.M.; Talan, D.UN. Taux de vaccination et acceptation de la vaccination SARS-COV-2 au sein du personnel des soins de santé aux urgences américaines. Académie. Émerger. Méditer. 2021. [Google Scholar] [CrossRef]
25. Nohl, un.; Afflerbach, c.; Lurz, C.; Brune, B.; Ohmann, t.; Weichert, V.; Zeiger, s.; Dudda, m. Acceptation de la vaccination Covid-19 parmi les travailleurs de la santé en première ligne: une enquête nationale sur le personnel des services médicaux d'urgence d'Allemagne. Vaccins 2021, 9, 424. [Google Scholar] [CrossRef]
26. Dzieciolowska, s.; Hamel, D.; Gadio, s.; Dionne, m.; Gagnon, D.; Robitaille, L.; Cuisiner, e.; Caron, je.; Talib, un.; Parkes, L.; et al. Acceptation du vaccin Covid-19, hésitation et refus chez les agents de santé canadiens: une enquête multicentrique. Suis. J. Infecter. Contrôle 2021. [Google Scholar] [CrossRef]
27. ALOWEIDI, un.; Bsisu, je.; Suleiman, un.; Abu-halaweh, s.; Almustafa, m.; Aqel, m.; Amro, un.; Radwan, n.; Assaf, D.; Abdullah, m.Z.; et al. Hésitation vers les vaccins Covid-19: une étude transversale analytique. Int. J. Environ. Res. Santé publique 2021, 18, 5111. [Google Scholar] [CrossRef]
28. Butler, R.; MacDonald, n.E. Diagnostic des déterminants de l'hésitation vaccinale dans des sous-groupes spécifiques: le guide pour adapter les programmes de vaccination (TIP). Vaccin 2015, 33, 4176–4179. [Google Scholar] [CrossRef] [PubMed]
29. Sallam, m. L'hésitation au vaccin Covid-19 dans le monde: une revue systématique concise des taux d'acceptation des vaccins. Vaccins 2021, 9, 160. [Google Scholar] [CrossRef] [PubMed]
30. Meerpohl, j.J.; Voigt-radloff, s.; Rueschemeyer, G.; Balzer, F.; Benstoem, C.; Liant, h.; Boeker, m.; Burns, J.; Dirnagl, u.; Featherstone, r.; et al. CEOSYS: Création d'un écosystème pour les preuves Covid-19. En collaboration en réponse à Covid-19: initiatives éditoriales et méthodes à travers Cochrane; John Wiley & Sons, Ltd.: New York, NY, États-Unis, 2020; Volume 12, pp. 9-11. [Google Scholar] [CrossRef]
31. Stebbins, R.UN. Recherche exploratoire en sciences sociales; Sage: Southend Oaks, CA, États-Unis, 2001; Volume 48. [Google Scholar]
32. Döring, n.; Bortz, J. Évaluation de Forschungsmethoden UND; Springer: Wiesbaden, Allemagne, 2016. [Google Scholar]
33. Deutsche Gesellschaft für innere Medizin e.V. DIRE DGIM-WER SIND WIR? Disponible en ligne: https: // www.dgim.de / ueber-uns / (consulté le 28 juin 2021).
34. Awmf. Gesellschaft für pädiatrische gastroenterologie und ernährung e.V. (Gpge). Disponible en ligne: https: // www.awmf.org / fachgesellschaften / mitgliedsgesellschaften / visidenkarte / fg / gesellschaft-fuher-paediatrische-gastroenterologie-und-ernaehrung-gpge.HTML (consulté le 28 juin 2021).
35. Leiner, D.J. SOSCI Survey, 3.1.06. 2019. Disponible en ligne: https: // www.soscisurvey.DE / DE / À VOIR (consulté le 11 avril 2021).
36. Lenzner, t.; Menold, n. Prise de question (version 2.0); (Lignes directrices sur le sondage des Gesis); Gesis-leibniz-institut für sozialwissenschaften: Mannheim, Allemagne, 2016. [Google Scholar]
37. MacDonald, n.E. Hésitation vaccinale: définition, portée et déterminants. Vaccin 2015, 33, 4161–4164. [Google Scholar] [CrossRef] [PubMed]
38. Betsch, c.; Schmid, P.; Heinemeier, D.; Korn, L.; Holtmann, C.; Böhm, R. Au-delà de la confiance: développement d'une mesure évaluant les antécédents psychologiques 5C de la vaccination. Plos un 2018, 13, E0208601. [Google Scholar] [CrossRef] [Version verte]
39. Larson, H.J.; De Figueiredo, un.; Xiahong, z.; Schulz, w.S.; Verger, P.; Johnston, je.g.; Cuisiner, un.R.; Jones, n.S. L'état de la confiance des vaccins 2016: Insights mondiaux à travers une enquête de 67 pays. Ebiomedicine 2016, 12, 295–301. [Google Scholar] [CrossRef] [PubMed] [Version verte]
40. Voie, s.; MacDonald, n.E.; Marti, m.; Dumolard, L. Hésibilisation au vaccin dans le monde. Vaccin 2018, 36, 3861–3867. [Google Scholar] [CrossRef]
41. Eysenbach, G. Amélioration de la qualité des enquêtes Web: la liste de contrôle pour la déclaration des résultats d'Internet E-surveys (cerises). J. Méditer. Internet Res. 2004, 6, e34. [Google Scholar] [CrossRef] [PubMed]
42. Robert-Koch-Istitut. Covid-19 Impfquoten-Montoring in Deutschland (Covimo) –2. Rapport. 2021. Disponible en ligne: https: // www.RKI.de / de / contenu / infaz / n / neuartiges_coronavirus / projekte_rki / covimo_reports / covimo_studie_bericht_2.pdf?__BLOB = PublicationFile (consulté le 26 mars 2021).
43. Bundesamt, s. Bevölkerung-Anzahl der Einwohner dans Den Bundesländern dans Deutschland Am 31. 2019. Disponible en ligne: https: // de.statista.com / statistik / dateten / studie / 71085 / umfrage / verteilung-der-einwohnerzahl-nach-bundeslaendern / # professionnel (consulté le 27 mai 2021).
44. Paterson, P.; Meurice, f.; Stanberry, L.R.; Glismann, s.; Rosenthal, s.L.; Larson, H.J. Vaccin hésitante et fournisseurs de soins de santé. Vaccin 2016, 34, 6700–6706. [Google Scholar] [CrossRef] [Version verte]
45. Robert-Koch-Institut. Epidemiologisches Bulletin Beschluss der Stiko Zur 2. Aktualisierung der Covid-19-ImpfempFehlung. 2021. Disponible en ligne: https: // www.RKI.de / de / contenu / infekt / epidbull / archiv / 2021/05 / art_01.HTML (consulté le 15 juin 2021).
46. Bouder, f.; Chemin, D.; Löfstedt, R.; Evensen, D. Transparence en Europe: une étude quantitative. Risque anal. 2015, 35, 1210–1229. [Google Scholar] [CrossRef]
47. Betsch, c.; Pâle, L.H.; Habersaat, k. Surveillance des informations comportementales liées à Covid-19. Lancette 2020, 395, 1255–1256. [Google Scholar] [CrossRef]
48. Le lancet, h. Vaccines Covid-19: renforcer et maintenir la confiance. Lancet Haematol. 2021, 8, e305. [Google Scholar] [CrossRef]
49. Neufeind, J.; Wenchel, R.; Boedeker, b.; Osier, s.; Wichmann, o. Surveiller la couverture et l'acceptation de la vaccination contre la grippe parmi les travailleurs de la santé dans les hôpitaux allemands - des résultats de trois saisons. Hum. Vaccines immunother. 2020, 1–9. [Google Scholar] [CrossRef] [PubMed]
50. À, k.W.; Lai, un.; Poireau.C.; Koh, D.; Lee, S.S. Augmenter la couverture de la vaccination sur la grippe chez les travailleurs de la santé: examen des défis et solutions. J. Hosp. Infecter. 2016, 94, 133–142. [Google Scholar] [CrossRef] [PubMed]
51. Sancci, l.; Webb, m.; Hocking, J. Comportement à la prise de risques chez les adolescents. Taste. J. Génération. Pratiquer. 2018, 47, 829–834. [Google Scholar] [CrossRef] [Version verte]
52. Erber, J.; Kappler, V.; Caller, B.; Mijočević, h.; Galhoz, un.; da costa, c.P.; Gebhardt, f.; Graf, n.; Hoffmann, D.; Thaler, m.; et al. Stratégies de contrôle des infections et prévalence des IgG anti-Sars-CoV-2 chez 4 554 employés d'un hôpital universitaire de Munich, en Allemagne,. medrxiv 2020. [Google Scholar] [CrossRef]
53. Wang, k.; Wong, e.L.; Ho, k.F.; Cheung, un.W.; Yau, p.S.; Dong, D.; Wong, s.Y.; Yeoh, e.K. Changement de volonté d'accepter le vaccin Covid-19 et les raisons de l'hésitation au vaccin des travailleurs à différentes vagues d'épidémie locale à Hong Kong, Chine: enquêtes transversales répétées. Vaccins 2021, 9, 62. [Google Scholar] [CrossRef]
54. Karafillakis, e.; Dinca, je.; Apfel, f.; CECCONI, S.; Wűrz, un.; Takacs, J.; Suk, J.; Celentano, L.P.; Kramarz, P.; Larson, H.J. Hésitation vaccinale chez les travailleurs de la santé en Europe: une étude qualitative. Vaccin 2016, 34, 5013–5020. [Google Scholar] [CrossRef]
55. Edwards, K.M.; Hackell, J.M. Contrecarrer l'hésitation des vaccins. Pédiatrie 2016, 138 . [Google Scholar] [CrossRef] [Version verte]
56. Wilson, s.L.; Wiysonge, c. Médias sociaux et hésitation vaccinale. BMJ Glob. Santé 2020, 5 . [Google Scholar] [CrossRef] [PubMed]
57. Hlatshwako, t.g.; Shah, s.J.; Kosana, P.; Adebayo, e.; Hendriks, J.; Larsson, E.C.; Hensel, D.J.; Erausquin, J.T.; Marques, m.; Michielsen, K.; et al. Recherche d'enquête sur la santé en ligne pendant Covid-19. Chiffre de lancet. Santé 2021, 3, E76 - E77. [Google Scholar] [CrossRef]
58. Bethlehem, J. Biais de sélection dans les enquêtes Web. Int. Stat. Tour. 2010, 78, 161–188. [Google Scholar] [CrossRef]
59. Commission européenne. Europäische kommission erteilt dritte zulassung für Sicheren und wirksamen impfstoff gegen Covid-19. Disponible en ligne: https: // ec.europa.UE / Commission / PressCorner / Detail / DE / IP_21_306 (consulté le 15 juin 2021).
60. Organisation Mondiale de la Santé. Déclaration de Covax sur la liste d'urgence de l'urgence pour le vaccin AstraZeneca / Oxford Covid-19. Disponible en ligne: https: // www.OMS.INT / NOUVELLES / Article / 16-02-2021-covax-statement-on-who-emergency-use-listing-for-astrazeneca-oxford-covid-19-vaccin (consulté le 15 juin 2021).
61. U.S. Food & Drug Administration. Vaccin contre le covid-19 pfizer-biontech. Disponible en ligne: https: // www.FDA.Gov / Emergency-Pareness et Response / Coronavirus-Dissease-2019-Covid-19 / Pfizer-Biontech-Covid-19-Vaccine (consulté le 15 juin 2021).
62. Commission européenne. Registre syndical des médicaments à usage humain. Disponible en ligne: https: // ec.europa.UE / Santé / Documents / Community-Register / HTML / H1528.HTM (consulté le 15 juin 2021).

Partenaires de casino associés