Les contribuables-gammes ne sont généralement pas conscients de la facilité avec laquelle l'IRS contrecarque avec succès les tentatives de compensation des gains de jeu avec des pertes de jeu. Souvent, les joueurs ne sont pas préoccupés par le nombre exact de gains de jeu qu'ils signalent, car ils croient avoir des pertes de jeu suffisantes pour compenser leurs gains. La question centrale soulevée par le service lors de l'audit n'est pas toujours le droit à une déduction pour les pertes de jeu - allés par SEC. 165 (d) - mais l'incapacité des contribuables à prouver le montant de leurs pertes de jeu et, en particulier, leur base dans les pertes réclamées.
Le problème des pertes de jeu
Un scénario commun implique un contribuable, comme dans Norgaard, 1 qui rapporte des gains de jeux de hasard parce qu'un formulaire W-2g, certains gains de jeu, a été émis. L'étape mortelle est que le contribuable rapporte consciencieusement les gains W-2G, mais ne signale pas d'autres gains, aussi petits. L'IRS, à l'examen, interroge le joueur sur la possibilité de tout autre gain pendant la période. Lorsque le contribuable admet d'autres gains, le service affirme que, quel que soit le montant des pertes du contribuable, ils étaient déjà utilisés pour compenser les gains non déclarés et, par conséquent, ne sont pas disponibles pour compenser les gains W-2G. Le tribunal de l'impôt a accepté ce poste lorsque le contribuable n'a pas déclaré le revenu de jeu au-delà des gains W-2G. Le contribuable doit établir que les pertes de jeu réclamées dépassent les revenus de jeu non signalés, pour avoir droit à une déduction.2
Lorsque l'IRS détermine que le revenu d'un contribuable est incorrectement calculé, il ou elle porte le fardeau de prouver que la position du service est erronée.3 dans Mack, 4 Le service a réussi à refuser les pertes de jeu, faisant valoir que les pertes du contribuable étaient déjà compensées par des gains autres que ceux rapportés à son retour. Dans Lutz, 5 L'IRS a concédé des pertes de jeu non prouvées de 43 818 $.75 aux contribuables ont ensuite affirmé qu'ils n'avaient pas droit à une déduction, car ces pertes étaient inférieures aux gains bruts non déclarés omis de l'avis de déficience. Le tribunal a répondu que, pour établir leur droit à la déduction des pertes de jeu à cause des revenus bruts de jeu, les contribuables devaient montrer que leurs pertes de jeu dépassaient les 50 995 $ des revenus bruts non déclarés non reflétés dans l'avis de carence. Cette approche peut éviter que le service n'ait à reconstruire les gains non déclarés d'un contribuable, ce qui peut être intimidant.6
La réponse logique d'un contribuable à l'IRS devrait être de produire ses livres et ses dossiers concernant les activités de jeu de l'année, comme l'exige Rev. Procure. 77-29.7 Cette procédure oblige les contribuables-porte-gammes à tenir un journal précis ou un dossier similaire, complété par une documentation vérifiable des gains de paris et des pertes. Le journal doit contenir les informations suivantes:
1. Date et type d'activité de pari ou de pari spécifique;
2. Nom et adresse ou emplacement de l'establishment de jeu;
3. Nom (s) d'autres personnes (s) (le cas échéant) présents avec le contribuable à l'établissement de jeu; et
4. Montants gagnés ou perdus.
Pour les machines à sous, le service exige en outre qu'un contribuable enregistre tous les gains par date, heure et numéro de machine à sous (voir la pièce 1). Mais parce que peu de contribuables (en particulier les joueurs récréatifs) maintiennent des enregistrements convaincants de leurs activités de jeu, ils peuvent être laissés en place de l'impôt sur leurs gains bruts W-2G, sans aucune compensation pour les pertes de jeu. Les gains W-2G non déclarés peuvent également entraîner l'imposition de sanctions et d'intérêt.
jeu casino gratuitDans Kalisch, 8 Le contribuable a déclaré 41 979 $ en revenus de jeu et réclamé de compenser les pertes de jeu au même montant lors de sa déclaration de 1981. Dans son avis de carence, l'IRS a accepté le chiffre de revenu du contribuable, mais a refusé la déduction pour les pertes de jeu, car le contribuable n'a pas étayé et parce qu'il avait des gains non rapportés supplémentaires qui ont dépassé ses pertes pour l'année. Le tribunal a rejeté l'argument à revenu supplémentaire et autorisé la déduction des pertes. Heureusement pour les contribuables, les tribunaux ne sont pas toujours d'accord avec le raisonnement du service.
Un problème croissant
Quelle est l'ampleur potentielle de ce problème? Si les praticiens et leurs clients se préoccupent? Une partie de la réponse réside dans le nombre croissant de personnes participant au jeu. En 2000, le U.S. Le bureau de comptabilité générale a indiqué que le jeu légalisé s'était propagé à chaque État, à l'exception de l'Utah et d'Hawaï.9 Jammation légalisée dans le u.S. a connu une augmentation régulière depuis l'avènement des casinos tribaux indiens et la légalisation subséquente du jeu de casino par des États autres que le Nevada. Les revenus des jeux pour 2002 ont totalisé 68 milliards de dollars (contre 30 milliards de dollars en 1992, ou 127%), tandis qu'en 2003, il a totalisé 73 milliards de dollars, en hausse de 7.4% par rapport à l'année précédente.10 de ce total, 40 milliards de dollars proviennent des revenus de casino.11 De plus, pour 2004 (les données les plus récentes disponibles), 1.7 millions de contribuables ont déclaré des gains de jeu à l'IRS totalisant 23 $.3 milliards. Ceci est à partir du 1.5 millions de contribuables en 2003 qui ont déclaré des gains de 19 milliards de dollars.12 On estime que 86% des Américains ont participé au jeu sous une forme et 63% ont déclaré avoir joué au moins une fois au cours de la dernière année.13 Le nombre de personnes visitant des casinos en 2003 était de 53 millions, plus d'un quart du U.S. population adulte.14 conseillers fiscaux devraient supposer que les mêmes pourcentages s'appliquent à leurs clients, car le jeu réduit les frontières démographiques et régionales. Comme un observateur fiscal l'a récemment noté, «le jeu est de plus en plus considéré comme une option de divertissement légitime semblable aux événements sportifs, au théâtre et aux parcs d'attractions.»15 Quelles sont les conséquences pratiques de la propagation du jeu?
| 1. Space Fortuna | 1000 € + 200 tours gratuits |
| 2. Unique Casino | 100 % jusqu'à 200 € et 30 tours gratuits |
| 3. Bwin | Bonus de bienvenue du Bwin Casino – 200 € + 50 tours gratuits |
| 4. Azur Сasino | Offre de bienvenue 100% jusqu'à 500€ + 20 tours gratuits |
| 5. Betway | Bonus de bienvenue du casino 100 % JUSQU'À 250 £ |
Comme pour d'autres domaines nécessitant une tenue de dossiers (comme le kilométrage et les divertissements automobiles), les clients doivent être informés des exigences légales pour signaler les gains de jeu, même s'ils croient à tort qu'ils n'ont pas de gains à déclarer ou qu'ils ont des pertes de jeu suffisantes pour les compenser à tort. Il est crucial de déterminer les gains de jeu bruts et d'établir séparément le montant et la base pour déduire les pertes de jeu. Comme indiqué, l'IRS exerce un argument puissant dans son arsenal; Les contribuables et leurs conseillers doivent être éduqués.
Éduquer les clients
L'éducation couvre deux fronts. Tout d'abord, quels types ou quantités de gains de jeu doivent être signalés? L'obligation de signaler les gains de jeu (légaux ou illégaux) à brut, même si le résultat net de l'année est une perte, n'est pas fréquemment reconnu par les contribuables, y compris les joueurs récréatifs. Les revenus bruts de jeu sont signalés à la première page du formulaire 1040, tandis que les pertes de jeu sont une déduction détaillée diverse (non soumise à la limite de revenu (AGI) de 2% par rapport à la croissance (AGI)) à 2%).
Les contribuables croient souvent que leurs gains sont à l'abri des rapports à moins qu'ils ne reçoivent un formulaire W-2G. Dans Hamilton, 16 contribuables n'ont pas inclus 134 041 $ en gains de loterie en revenu au motif qu'ils n'étaient ni des joueurs professionnels ni à temps partiel. Le tribunal était en désaccord, affirmant que «une accession à la richesse en raison des gains de jeu est incluse dans le revenu brut d'un contribuable individuel, qu'il soit un joueur professionnel, un joueur à temps partiel ou simplement un joueur de surme."
Les contribuables doivent également séparer les gains des pertes pour permettre un rapport approprié. Dans Closons, 17 Le contribuable a fait valoir que ses 44 833 $ en gains de jeu ne doivent pas être inclus dans le revenu brut, car il a subi des pertes de jeu suffisantes pour les compenser. Selon le tribunal, le contribuable «rejette ou ignore fermement certains principes fondamentaux des lois fédérales de l'impôt sur le revenu."Le contribuable a insisté pour compenser ses gains et ses pertes et ne signaler que des gains nets à son retour.18
Une fois que la nécessité de signaler le jeu, comme toute autre forme de revenu, est établie et que l'exigence correspondante pour séparer (par opposition au filet) des gains et des pertes, la prochaine étape consiste à établir une base pour les pertes de jeu.
Responsabilité du conseiller fiscal
Les conseillers fiscaux doivent reconnaître les pièges impliqués dans la détermination du nombre de pertes de jeu disponibles pour compenser les gains. Comme la plupart des contribuables ne conservent pas des livres et des enregistrements sophistiqués de leur activité de jeu, le préparateur de taxe est dans une position potentiellement périlleuse lorsqu'il conseille un client sur les exigences de documentation pour établir des pertes de jeu. Si le contribuable déclare des gains W-2G formulaires (et aucun autre revenu de jeu), un préparateur ne devrait pas prendre la parole d'un contribuable pour le fait qu'il a subi des pertes compensées suffisantes sans au moins discuter de la question de la documentation et des attentes du service dans Tour. Procure. 77-29. L'IRS et les tribunaux, par exemple, consultent la documentation requise pour le jeu sans différemment de celle des dépenses d'entreprise des employés, des dons de bienfaisance, des pertes de victimes et des dépenses médicales. Dans Écolier, 19 Le tribunal a déclaré qu'il n'y avait aucune raison de traiter les contribuables qui réclament des déductions pour les pertes de paris plus favorablement que les autres contribuables en autorisant une déduction pour les pertes de pari lorsque la preuve est insuffisante.
Calcul des revenus de jeu
Seconde. 165 (d) permet une déduction pour les pertes des transactions de pari uniquement à la mesure des gains.20 gains de jeu sont définis en sec. 3402 (q) (4) (a) à mesure que le pari qui est déterminé en réduisant le montant reçu par le montant du pari. Littéralement interprété, cela signifie que chaque traction du levier ou appuyez sur le bouton sur une machine à sous, une main de blackjack ou de rotation d'une roulette est un pari individuel qui peut entraîner des gains de jeu.
La position du service est: «Un gain de jeu est la différence entre les produits de pari reçus et le montant parié sur une transaction de jeu. je.R.C. La section 1001 (a) définit le gain comme [la] différence entre le montant réalisé et [la] base ajustée.»21 Cependant, l'IRS admet également un problème avec la position selon laquelle le coût d'un pari gagnant devrait être exclu du revenu brut. Pour déterminer ce qui constitue un pari gagnant, il concède, "[L] voici un problème de définition d'une transaction de jeu." (L'accent a été ajouté.) Les conseils du service se poursuivent: «[a] bien que l'achat d'un billet de loterie ou d'un pari sur une course de chevaux semble être une transaction individuelle, une main d'un jeu de poker ou une traction du levier d'une machine à sous peut ne pas être Une transaction de jeu. Cela semble être une question factuelle qui varie conformément à la nature du pari.«Dans la décision de lettre 8123015,22, le service a déclaré qu'une transaction de paris à des fins de retenue des taxes est celle dans laquelle tous les paris sont identiques parce que les paris sont placés sur le même animal (ou équipe) pour gagner le concours. Si les paris ne sont pas identiques, il y a plus d'une transaction de paris.
De plus, selon le service, chaque pari sur une combinaison gagnante possible différente est une transaction de paris distincte aux fins de la détermination du revenu imposable. Il est évident que, parce que chaque pari sur une machine à sous est un pari sur un ensemble différent de contingences programmées pour la machine, chaque poussée du bouton est une transaction de jeu différente. S'il est clair qu'il peut y avoir un «problème de définition» pour déterminer ce qui constitue une transaction de jeu, il n'est pas évident qu'une distinction pratique peut être établie entre un pari individuel sur un rythme et une main individuelle de poker, ou entre un individu achat de billets de loterie et une seule appuye sur le bouton sur une machine à sous. La clé pour résoudre ce problème peut résider dans l'application de la doctrine de réception constructive.
Reçu constructif
Étant donné que les particuliers déclarent généralement leurs revenus en espèces, la doctrine de réception constructive s'applique à leurs transactions de jeu, ainsi qu'aux autres accessions à la richesse. Un reçu constructif signifie que le revenu se produit lorsque le contribuable a la possibilité, qu'il soit exercé ou non, de s'appuyer librement sur l'argent.23 Le nœud de reçu constructif est essentiellement le contrôle des contribuables sans entraves au cours de la période des fonds réellement reçus; Le contrôle n'est soumis à aucune limite ou restriction substantielle. À cet égard, le jeu est analogue à gagner des intérêts sur un compte d'épargne, mais pas réellement le récupérer.24 L'intérêt (ou la victoire des transactions de jeu) est imposable lorsqu'il est disponible pour le retrait; Que l'on choisit de retirer l'argent à ce stade ou de le laisser en compte (dans la machine à sous ou sur la table de blackjack) n'est pas pertinent pour son impôt.
Sur la base de ce raisonnement, chaque gagnant ou perdant Wager devrait constituer une transaction de jeu, car un joueur pourrait cesser de parier après un parie donné. Ainsi, les gains (et les pertes) doivent être suivis pour chaque individu Je parie, non, autant de joueurs (la plupart) (anecdotique) supposent, sur la base du décompte final de la journée (ou de l'année). Signaler l'issue de chaque pari se traduit par la déclaration des gains de jeu à Gross - comme l'exige la loi - et de manière objectivement déterminable (bien que lourde, en raison de la tenue de dossiers). Sans cette interprétation d'une transaction de jeu, signaler les pertes séparément des gains devient subjective et impose efficacement la fiscalité des gains de jeu à la discrétion du contribuable.
Rapports de machine à sous (entrée)
La pièce 2 est un exemple de rapport publié par des casinos aux joueurs de machine à sous qui s'inscrivent au «club des joueurs» du casino et utilisent la carte pour enregistrer leur machine à sous. Les cartes du club des joueurs sont des cartes à bande magnétique insérées par le joueur dans les machines à sous du casino, qui suivent électroniquement les victoires et les pertes du joueur.25 gamètres des contribuables qui fréquentent les casinos auront souvent ce rapport disponible dans leurs dossiers fiscaux.26
Le montant de la victoire / perte est net; Sa précision dépend de plusieurs facteurs. Le premier est la cohérence de l'utilisation par le contribuable de la carte lors de la lecture de machines à sous. (S'il jouait dans plus d'un casino, était une carte utilisée à chaque? La carte était-elle utilisée dans chaque machine? Quelqu'un d'autre a-t-il utilisé la carte?) Le second est le record du contribuable en espèces disponible avant de jouer les créneaux, ainsi que après les avoir joués; Le chiffre «en dollars» comprend des montants pari plus des montants placés dans l'accepter de la monnaie de la machine, mais ne les éclate pas. Si le joueur de machine à sous absorbe le même montant qu'il ou elle a initialement placé dans la machine (je.e., les pauses même), les montants parés et gagnés sont des indicateurs fiables des gains bruts et des paris (compte tenu des limites ci-dessus). Si ce n'est pas le cas, le montant de la victoire / perte doit être ajusté par le changement de position de trésorerie depuis le début du jeu jusqu'à la fin.27
Les colonnes sont calculées comme décrit dans la pièce 3, qui comprend la comparaison des montants pariés aux gains et en espèces au début avec de l'argent à la fin.
Les contribuables sont parfois choqués par les chiffres présentés dans le rapport concernant leurs souvenirs de montants réels pariés. Il en résulte en partie parce que «Dollars in» représente non seulement le montant initialement placé dans la machine à sous, mais aussi les paris cumulatifs - bien que les montants pariés n'étaient probablement jamais disponibles pour le joueur à tout moment.28
Exemple 1: Un joueur a placé 2 000 $ de ses propres fonds dans des machines à sous au cours d'une année. Ces paris, ainsi que des crédits de paris gagnants, ont généré des paris cumulatifs de 10 375 $.75, dont 8 729 $.50 a été dérivé de gains (2 000 $ ont été encaissés). Le résultat est une perte nette de 1 646 $; Voir la pièce 4.
La colonne «Dollars Out» comprend les gains et les fonds encaissés, le cas échéant (à l'exception des jackpots, qui sont payés à la main et signalés séparément). Dans cet exemple, les montants initialement déposés dans la machine à sous plus les montants pariés dépassent les montants gagnés plus les dollars. Lorsque le jackpot payé à la main de 1 200 $ est soustrait, la perte est réduite à 446 $.25, comme indiqué dans le rapport dans la pièce 2.
Signaler des pertes
Le fait qu'un contribuable ait subi une perte nette pendant un an ne le soulage pas de l'obligation de signaler les gains. Dans la pièce 2, le formulaire W-2G a reçu pour le jackpot de 1 200 $ encouragera probablement le contribuable à signaler ces gains à son retour. Le rapport de la pièce 2 indique qu'il y a eu une perte nette pour l'année; Cela peut conduire le contribuable à conclure qu'une déduction de 1 200 $ en pertes compensées est justifiée sur le formulaire 1040, annexe A. C'est ainsi que le problème de la démonstration d'une base pour les pertes survient, car les pertes sur le rapport sont liées à des revenus qui peuvent être non signalés.
Il appartient au contribuable d'établir le montant de la poche (2 000 $ dans l'exemple 1). Le processus d'établissement de gains bruts exige que le contribuable prouve le montant à l'origine parié, ainsi que les fonds restants à la fin d'une session de jeu. L'IRS répertorie les enregistrements bancaires comme moyen de corroborer les montants joués; Ainsi, les contribuables peuvent y parvenir. Une fois le montant des fonds propres du contribuable fourni et conservés, il peut établir des gains bruts et des pertes du rapport in-out. Bien qu'il puisse sembler que la base de gains bruts sur le solde «en dollars» (moins de montants encaissés) implique de signaler des «gains fantômes» (car les gains ne sont jamais disponibles en même temps), c'est aussi le point de départ pour établir une base Pour les pertes réalisées et est nécessaire pour séparer les gains des pertes.
Erbs
Dans Erbs, 29 Le contribuable, avec un AGI de 27 865 $, avait visité un casino sur 88 jours en 1996. Le contribuable a déclaré que ses jackpots à revenu brut de jeu indiquées sur les formulaires W-2g totalisant 10 538 $. Il a également indiqué au tribunal que les dossiers de casino avaient enregistré un total de «dollars» de 368 166 $.95 et un solde «en dollars» de 341 530 $.20; Voir la pièce 5.
Pour déterminer les gains du rapport, il est nécessaire, comme indiqué, de savoir combien de «dollars» du contribuable proviennent de ses propres fonds (pré-voleurs). Le contribuable a déclaré qu'il avait visité le casino Ho-Chunk à Baraboo, WI sur 88 jours au cours de l'année. À chaque occasion, il s'est retiré d'un guichet automatique pour financer le jeu de la journée. Le total fourni par le contribuable n'est pas indiqué; Cependant, en supposant que sa limite de bancs bancaire quotidienne était de 300 $, cela s'élèverait à 26 400 $ (88 × 300 $) de son propre argent. Si le contribuable n'utilisait aucun autre fonds pour son jeu de machines à sous, ses paris constitueraient le solde du montant «en dollars», 341 766 $.95 (368 166 $.95 - 26 400 $). La perte du contribuable serait alors la différence entre les montants pariés et le montant «en dollars», qui représente les gains de machines à sous (moins de montants, le cas échéant). Signalant les gains grossis dans le Erbs Exemple de résultats par une augmentation de l'AGI de 315 130 $.20 (en supposant que les fonds ont encaissé des fonds égalés au début du jeu).30
Établir une base de pertes
Comme cela a été noté, un contribuable qui ne signale pas ses gains de jeu dans son intégralité, puis perd un certain ou tous ces gains, n'a aucune base dans les pertes et, par conséquent, rien à déduire. Selon Alsop, 31 «[Un] contribuable ne peut pas subir une perte en relation avec un élément de revenu… à moins que le revenu ait été précédemment considéré comme revenu dans la déclaration de revenus appropriée.«Ce n'est qu'en signalant tous les gains (même si ces gains - sous la forme de« monnaie de la maison »- sont re-bet et perdus par la suite) qu'un contribuable peut établir une base dans toutes ses pertes.32 Erbs, Cela signifierait signaler 315 130 $.20 en gains, plus 10 538 $ de jackpots et déduire 341 766 $.95 en pertes (limité aux gains) - ajusté pour la différence entre les fonds originaux disponibles au début et ceux disponibles à la fin33, voir la pièce 6.
Dans Mack, Le contribuable a admis avoir remporté d'autres pariers au cours de l'année d'imposition, mais a déclaré qu'il avait subi des pertes compensées correspondantes qui n'étaient pas incluses dans le montant déduit comme perte. Le tribunal a enregistré son scepticisme, demandant si le contribuable n'avait pas déjà inclus certaines de ces pertes «correspondantes» dans les pertes réclamées. Le tribunal a noté que le contribuable avait le fardeau de montrer que les fonds utilisés pour faire des pariers étaient soit sur place au début de l'année, ou ont été acquis au cours de l'année à partir de sources non liées. Il a conclu qu'il n'avait pas fait cette démonstration. Le fait de ne pas reconnaître les gains signifie que si ces gains sont redimensionnés et perdus, le contribuable n'a aucune base dans ces pertes et, par conséquent, rien à déduire.
Tenue de dossiers
Seconde. 7491 (a) place le fardeau de la preuve sur le service en ce qui concerne toute émission factuelle relative à la responsabilité fiscale, tant que le contribuable a conservé des dossiers adéquats, satisfait aux exigences de justification, a coopéré avec l'IRS et introduit des preuves crédibles comme des questions factuelles. Seconde. 6001 et ses réglementations prescrivent les exigences de tenue de dossiers applicables à tous les contribuables, y compris les joueurs. Dans Kikalos, 34 Le tribunal a déclaré que les contribuables doivent maintenir les dossiers comptables des activités de jeu qui leur permettent de produire des rendements précis. Lorsqu'un contribuable ne maintient pas ou ne produit pas de livres et de dossiers adéquats, le service est autorisé à calculer le revenu imposable du contribuable par toute méthode qui, à son avis, reflète clairement le revenu du contribuable. La détermination de l'IRS à revenu imposable dans de tels cas est présumée correcte; Sa méthode n'a pas besoin d'être exacte, mais doit être raisonnable dans le contexte des faits et circonstances disponibles.
Dans Rodriguez, 35 Le contribuable a fait valoir que des enregistrements précis des pertes de jeu et des gains sont difficiles à maintenir. Il a témoigné que la «nature même de l'entreprise rend cette tâche intimidante, voire impossible.«Le service a répliqué que le contribuable n'a pas prouvé le montant de ses pertes de jeu ou qu'il a dépassé ses gains de jeu non déclarés. Implicitement, selon le tribunal,
Cela nécessite que le contribuable prouve à la fois le montant de ses pertes et le montant de ses gains. Sinon, il ne peut y avoir aucun moyen de savoir si la somme des pertes réclamées sur la déclaration est supérieure ou inférieure aux gains du contribuable.… Si le contribuable, en plus des gains signalés à son retour, a reçu d'autres gains qui n'ont pas été signalés, alors Le contribuable doit prouver que les pertes réclamées dans son rendement ont dépassé les gains non déclarés afin d'avoir le droit de déduire de telles pertes. (L'accent a été ajouté.)
Le tribunal a conclu que l'affirmation du contribuable, selon laquelle le maintien de registres précis des pertes de jeu et des gains est difficile, est insuffisante pour contrer la détermination du service. Tous les contribuables, il est tenu de justifier leurs déductions en vertu de la SEC. 165 (d), et le contribuable est tenu à la même norme imposée à tous les contribuables.
Crédibilité des contribuables
Dans un autre cas, 36 un joueur récréatif avait remporté au moins 29 pariers de raifort en 1996, totalisant 32 050 $. Il n'a signalé aucun des gains, affirmant qu'ils n'étaient pas imposables parce que ses pertes de jeu compensées au cours de l'année ont dépassé 70 000 $. Cependant, le contribuable n'a pas documenté ses paris perdants et s'est appuyé «principalement sur son [propre] témoignage pour prouver son allégation.»Le tribunal a constaté que son témoignage ne soit pas crédible et a refusé de compter sur lui. Bien que le tribunal ait reconnu que le contribuable ait probablement eu des pertes de jeu au cours de l'année, elle n'a pas pu déterminer (soit avec spécificité, soit par estimation) ces pertes sur les preuves présentées.
Dans Mack, Le tribunal a accepté comme preuve de pertes de jeu 15 chèques payables au cours de course de Detroit. Dans son témoignage, le contribuable a admis qu'il était inhabituel pour les parieurs d'encaisser les chèques sur l'hippodrome, mais a expliqué qu'ils avaient été acceptés par un responsable du cours qui était un ami de longue date. Tout en acceptant les chèques comme la preuve de certaines pertes de jeu, le tribunal n'a pas trouvé la preuve du contribuable adéquate pour étayer le montant total de sa réclamation.
Contribuables moins crédibles
Dans Stein, 37 La Cour a statué sur l'adéquation des livres et dossiers d'un joueur professionnel. Il a déclaré qu'un dossier sommaire des revenus et des dépenses préparés à la fin de l'année (plutôt que pendant le cours normal des activités du contribuable) est une justification inadéquate. De même, un record condensé fait contemporain au cours de l'année, mais non pris en charge par les enregistrements de l'entrée originale, est également insuffisant. Le contribuable a affirmé que ses dossiers de l'entrée originale, enregistrant ses activités de jeu, étaient des notations de papier à gratter préparées quotidiennement, en fonction des augmentations et des diminutions de sa bankroll, et un cahier préparé à la fin de l'année à partir de ces notations. Les ordinateurs portables ne contenaient pas les entrées originales, mais «divulgué un solde de course entrecoupé des entrées datées qui prétendent afficher les gains (répertoriés comme« in ») et les pertes (enregistrées comme« out »)."
Stein a suivi la pratique de l'enregistrement à la fin de chaque journée un montant censé représenter son gain net ou sa perte pour la journée des transactions de jeu. Il a enregistré ces montants (précédés d'un «W» ou «L») sur n'importe quel morceau de papier qu'il pouvait trouver à portée de main comme un dossier de match, un morceau de papier de note, une serviette à cocktail, un pad, un wrapper de savon, une carte postale, une carte de score, glissement de gin rami, etc. Il a gardé ces divers bouchons de papier dans sa poche jusqu'à son retour chez lui où il les a placés dans un tiroir et les a conservés jusqu'à la fin de l'année. Après la fin de chacune des années en cause, il a collecté tous ces morceaux de papier contenant des entrées datées précédées d'un «W» ou «L» et a copié les entrées dans un petit cahier. Il a ensuite détruit les différents morceaux de papier.
Le tribunal a trouvé cette méthode de tenue de dossiers inadéquate pour établir des pertes de jeu et leur base. Les ordinateurs portables du contribuable ne contenaient des détails sur aucune de ses transactions de jeu, ni divulguant l'identité de l'un de ses paris. Parce que les enregistrements originaux avaient été détruits, la véracité des cahiers n'a pas pu être vérifiée. Avait-il conservé les enregistrements de l'entrée originale, chacun daté et incluant des détails d'identification pertinents (E.g., nombre de paris, montants pari, source de fonds, types de paris, individus impliqués et paiements reçus), le tribunal aurait pu être moins réticent à accepter ses cahiers comme adéquats.
Crédibilité des dossiers
Dans Vert, 38 Une affaire pro-taxpayer, le tribunal a caractérisé la position de l'IRS comme suit: «Le montant total des victoires peut être accepté comme admission contre les intérêts tandis que le montant des pertes totales n'est qu'une déclaration égoïste qui doit être prouvée par des données vérifiables."Selon le tribunal, le contribuable a fourni des dossiers originaux d'un partenariat de jeu qui ont déclaré des victoires, des pertes, des dépenses, des décaissements de paie, des distributions aux partenaires et un solde de course de la société de partenariat. Contrairement à la position du service, le tribunal a conclu que le non-respect des recettes brutes et des décaissements de jeu ne justifiait pas totalement les chiffres quotidiens de la perte de net lorsqu'il a été démontré que ces montants étaient obtenus à partir de «dossiers ordonnés et, lorsqu'ils sont soustraits des montants Signalé comme des victoires nettes, sont suffisantes pour calculer le revenu brut et le revenu net.»39 Ainsi, dans Vert, Une revue reflétant l'activité de jeu quotidienne, mais ne faisant pas valoir des victoires et des pertes totales, était supérieure à un record de fin d'année, comme dans Stein, afficher des totaux mais manquant de détails suffisants pour les générer.
Le Cohan Doctrine
Cohan 40 est souvent cité par les tribunaux dans le contexte des pertes de jeu. Dans Zielonka, 41 Dans lequel un tribunal a refusé la déduction des pertes de jeu, il a déclaré que, si le dossier du procès fournit une preuve qu'un contribuable avait effectivement engagé une dépense déductible, mais que les preuves sont inadéquates pour étayer le montant de la déduction à laquelle le contribuable a droit, Le tribunal peut estimer les dépenses et permettre ce montant comme déductible (l'allocation d'une estimation est connue sous le nom de Cohan doctrine). Dans de tels cas, le tribunal ne peut estimer la déduction que si elle est fournie d'une base pour faire l'estimation. Dans Zielonka, Le contribuable n'a pas été autorisé à déduire 140 830 $ de pertes de jeu pour compenser les gains de jeu d'un montant similaire. Le tribunal a noté que les pertes de jeu d'un contribuable sont basées sur les faits et les circonstances et doivent être décidées des preuves présentées.
Dans Dessiner, 42 Le tribunal a appliqué le Cohan doctrine et a trouvé les pertes de jeu nettes subies par les contribuables. Le contribuable n'avait pas réussi à tenir des registres de gains ou de pertes de ses transactions de jeu, mais a réclamé une déduction pour les pertes de jeu pour compenser partiellement ses gains de jeu de 9 000 $ d'un seul pour le cheval. Les pertes de jeu ont été autorisées, mais en un montant inférieur à celle de la part du contribuable. En justifiant ses conclusions, le tribunal a déclaré: «Nous sommes convaincus, dans l'ensemble, que le pétitionnaire… était un témoin véridique et franc."
Dans Décoller, 43 Le tribunal a estimé et autorisé les pertes de jeu rejetées par l'IRS. Le tribunal a examiné le mode de vie et l'histoire du contribuable, qui comprenait la vente d'actifs personnels (plutôt que leur achat) et l'acquisition de la dette pour financer les activités de jeu. Selon le tribunal, le contribuable avait peu d'autres actifs qui «indiqueraient des accessions importantes à la richesse.»Au cours des années en question, 1986 et 1987, le contribuable a déclaré un salaire W-2 de 14 717 $ et 12 540 $, respectivement. Ignorant les réalités économiques, le service a attribué des gains de jeu de 46 240 $ et 32 771 $ au contribuable, sans déductions compensées pour les pertes. Le tribunal a estimé que si le contribuable avait des gains dans ces montants, la plupart d'entre eux devaient être utilisés pour financer des jeux supplémentaires, dont la plupart ont entraîné des pertes. Les pertes ont été estimées par le tribunal à 39 000 $ et 26 000 $, respectivement, pour les années en cause. Aider le tribunal à appliquer le Cohan La doctrine était le témoignage du contribuable, qu'il a trouvé «honnête et crédible.»44
Stratégie
Tant de tribunaux ont refusé d'appliquer le Cohan La doctrine des pertes de jeu que les contribuables et leurs conseillers ne devraient pas se sentir à l'aise de compter sur un tribunal pour faire de telles estimations.45 Une meilleure stratégie consiste à maintenir des records contemporains adéquats et détaillés des gains et des pertes. Les preuves corroborantes sont essentielles pour établir une base pour les pertes de jeu. Le service et les tribunaux examinent le mode de vie, les achats en espèces importants, les niveaux et l'utilisation de la dette, la crédibilité des témoignages et les dossiers bancaires et de carte de crédit. Pour les joueurs de machines à sous, l'utilisation consciencieuse d'une carte de club de joueurs peut être une première ligne de défense dans le traitement de l'IRS, et non seulement un moyen d'obtenir des compositions et des remises des casinos. En utilisant cette documentation, le contribuable doit également suivre le montant utilisé pour le jeu (espèces d'origine fournie, pas les gains actuels) et le montant encaissé des machines à sous et conservés.
De nombreux joueurs récréatifs établissent une limite de perte avant une excursion au casino; Quand cet argent a disparu, ils arrêtent de jouer. Si tel est le cas, l'utilisation de rapports in-out pour établir la base des pertes et des gains bruts est facilité. Parce que ces joueurs continuent de parier jusqu'à ce que leur limite de perte préétablie soit respectée, seul le solde de trésorerie débutant pour chaque visite de casino doit être démontré. Si ce montant est soustrait du total du «dollar en», le solde est le montant parié. Le total du «dollar», s'il n'y a pas de montants encaissés (je.e., La limite de perte de trésorerie a été remplie), est les gains bruts du contribuable. Le résultat est un record de tiers crédible de gains bruts ou de pertes.
Conclusion
Conseiller et préparer des rendements pour le nombre croissant de personnes engagées dans le jeu récréatif est une proposition difficile, en partie en raison de l'écart entre les attentes de l'IRS quant à la tenue de dossiers et aux croyances et attitudes des contribuables. Un conseiller fiscal est confronté à l'éducation des clients quant à l'exigence de signaler les gains séparément des pertes et de signaler les gains bruts (qui incluent l'argent de la maison gagné et perdus par la suite). Les clients doivent également être informés qu'ils ont le fardeau de prouver que les fonds utilisés pour faire des paris étaient soit sur place au début de l'année ou que leur acquisition au cours de l'année provenait de sources de non-Wagering.46 Ce fardeau est un obstacle difficile, en particulier dans le contexte d'une activité généralement engagée pour le plaisir et le détournement. Le maintien de records clairs et contemporains des gains et des pertes est la seule défense de confiance qu'un contribuable (même un joueur récréatif) peut produire qui s'avérera efficace contre un défi de service aux déductions de perte de jeu.
Pour plus d'informations, contactez DR. Morris à dmorr2 @ uis.édu.
Remarques
1 Preben norgaard, TC Memo 1989-390, pour un numéro et rev’d sur un autre, 939 F2d 874 (9th Cir. 1991).
2 Voir, E.g., Robert M. Kalisch, TC Memo 1986-541, Aff’d in Unbord. faire un coup de pouce., 838 F2d 461 (3d Cir. 1987); Carolyn J. Écolière, 68 TC 867 (1977); et Clifford F. Mack, TC Memo 1969-26, Aff., 429 F2d 182 (6th Cir. 1970).
3 u.S. Règle 142 (a) de la Cour de taxe; Welch V. Helvering, 290 US 111 (1933).
4 Mack, note 2 supra.
5 Ronald J. LUTZ JR., TC Memo 2002-89.
6 à Lutz, ID., Le tribunal a souligné que si l'IRS voulait introduire au procès le montant des gains de jeu non déclarés (qui n'étaient pas répertoriés dans l'avis de déficience), il avait le fardeau de prouver ce montant. Le service peut avoir été en mesure de reconstruire le montant en fonction des achats d'importants actifs mentionnés dans le cas.
7 Rev. Procure. 77-29, 1977-2 CB 538.
8 Robert M. Kalisch, note 2 supra.
9 u.S. Bureau de comptabilité générale, impact du jeu: effets économiques plus mesurables que les effets sociaux (Washington, DC, 2000), disponible sur www.Gao.Gov / Nouveau.Articles / GG00078.pdf.
10 Les 73 milliards de dollars sont composés de 28 $.7 milliards (39.4%) des casinos commerciaux, 16 $.7 milliards (23%) des casinos du gouvernement tribal indien, 19 $.9 milliards (27.4%) des loteries d'État et 7 $.4 milliards (10.2%) des paris de raifort et des événements caritatifs; Voir National Indian Gaming Association, An Analysis of the Economic Impact of Indian Gaming en 2004 (ci-après cité comme «jeu indien»), Disponible sur www.Indiangaming.org / niga_econ_impact_2004.pdf.
11 Garrett, jeu de casino en Amérique et ses impacts économiques (Federal Reserve Bank of ST. Louis, août 2003).
12 Pub IRS. 1304, statistiques fiscales SOI - déclarations de revenus individuelles, tableaux 1.4 et 2.1.
13 Voir les jeux indiens, note 10 supra.
14 Visites totales de casino national de 310 millions (voir Harrah’s Survey 2004, «Profil of the American Casino Gambler»), divisé par la moyenne nationale de 5.8 fois par visiteur, équivaut à 53 millions d'individus.
15 Foltin, «Gaming on the Rise Ofre America: Smart Money dit que les CPA devraient en prendre note», CPA Journal (octobre 2005), disponible sur www.nysscapa.org / cpajournal / 2005/1005 / Essentials / p56.htm.
16 Edward D. Hamilton, TC Memo 2004-161.
17 Jimmie L. Clemons, TC Summ. Faire un coup de pouce. 2005-109.
18 contribuables peuvent supposer que si le résultat net d'une session de casino est une perte, aucun gain ne doit être signalé. Cependant, dans le processus de perte, il est peu probable qu'il n'y ait pas eu de transactions gagnantes. Les gains sont «réalisés des accessions à la richesse» sur laquelle un contribuable a la domination et le contrôle et, par conséquent, sont présumés être un revenu; voir Paul F. Roemer Jr., 716 F2d 693 (9th Cir. 1983) et Glenshaw Glass Co., 348 US 426 (1955). Qu'un contribuable choisit de parier les gains plutôt que de les encaisser n'est pas déterminant de sa taxabilité.
19 Écolié, note 2 supra.
20 règles. Seconde. 1.165-10 États: «Les pertes subies pendant l'année imposable sur les transactions de paris seront autorisées en tant que déduction, mais seulement à la mesure des gains pendant l'année imposable de ces transactions. Dans le cas d'un mari et d'une femme faisant une déclaration conjointe pour l'année imposable, les pertes combinées des conjoints des transactions de paris seront autorisées à la mesure des gains combinés des conjoints des transactions de pari."
21 Mémorandum de l'avocat général de l'IRS 37312 (11/7/77).
22 IRS Lettre dirigeant 8123015 (27/02/81).
23 Voir Sec. 451 (a). Règlements. Seconde. 1.451-2 (a) déclare: «Le revenu bien que non réduit à la possession du contribuable est reçu de manière constructive par lui au cours de l'année imposable pendant laquelle il est crédité sur son compte, mis à part pour lui, ou autrement disponible afin qu'il puisse dessiner à tout moment.«Les gains à partir d'une machine à sous, par exemple, sont« mis de côté »pour le contribuable, nécessitant seulement une poussée du bouton étiqueté«."Le règlement stipule en outre que« le revenu n'est pas reçu de manière constructive si le contrôle par le contribuable de sa réception est soumis à des limitations ou des restrictions substantielles."Dans le cas d'une machine à sous, il n'y a pas de limite ou de restriction sur la pression du bouton" en espèces "(sauf, peut-être, le désir du joueur pour les plus grands gains).
24 Voir les règles. Seconde. 1.451-2.
25 Voir Lutz, note 5 supra.
26 Cependant, les joueurs doivent demander ce document à un casino; il ne sera pas envoyé automatiquement.
27 Si le contribuable-gambler est un joueur de casino fréquent et que les jackpots payés séparément sont ajoutés aux montants encaissés, il peut être possible d'utiliser le taux de distribution de machine à sous moyen (E.g., 95%) pour affirmer que l'argent retiré de la machine était le même pourcentage du montant inséré dans la machine. À ce jour, cependant, il n'y a pas d'autorité pour ce poste dans les affaires judiciaires ou les décisions de l'IRS.
28 Cette question peut également être déroutante pour les tribunaux. Dans l'est. de Graciano Espinoza, TC Memo 2005-239, le tribunal de l'impôt a affronté la question de la richesse relative d'une personne qui a certes gagné 2 $.6 millions de machines à sous (recevant 526 formulaires W-2gs en moyenne 5 000 $ chacun) et a affirmé avoir perdu un montant similaire. Le tribunal semblait croire que si le contribuable avait parié 7 millions de dollars au cours de l'année, comme le prétendait, il avait dû être très riche. Le tribunal a demandé: «Où est-ce que le défunt [Espinoza] en 2000 a obtenu 7 millions de dollars pour jouer les machines à sous. Le défunt ne devait apparemment aux casinos du Nevada que 70 000 $, suggérant que le défunt avait accès à des millions de dollars."Mais cela confond les revenus bruts avec le revenu net. Si un joueur empêche constamment des gains dans le jeu, produisant des pertes et plus de gains, les gains cumulatifs ne peuvent pas être utilisés comme mesure de la richesse. Les gains peuvent être formidables, mais les pertes peuvent être (et souvent) égales en proportion. C'est pourquoi il est important d'examiner les questions de style de vie et d'acquisition d'actifs (ce que le tribunal a fait). Les actifs acquis dans le cas comprenaient une automobile achetée «avec 10 000 $ en espèces.«Pour quelqu'un qui prétend qu'il n'a pas gagné 10 000 $, cela pourrait être un point collant. Mais lorsque le tribunal demande comment le contribuable a acquis 7 millions de dollars, une dépense de 10 000 $ semble immatérielle.
29 Eldron Erbs, TC Summ. Faire un coup de pouce. 2001-85.
30 ERBS a déclaré ses revenus et ses pertes de jeu à l'annexe C, affirmant qu'il était un joueur professionnel (ce que le tribunal a nié). Déplacer les revenus de jeu vers la page un du formulaire 1040 et les pertes de jeu pour diverses déductions détaillées (non soumises à la limite de 2%), et en utilisant les chiffres dans le cas, mais en calculant les changements en utilisant les taux de 2005, il aurait légèrement perdu 1 200 $ de déductions détaillées s'il avait réclamé un revenu de jeu de 325 668 $ (10 538 jackpots de 10 538 $ + 315 130 $ d'autres gains) et des pertes de jeu d'un montant similaire. Les articles basés sur AGI, tels que l'imposité de la sécurité sociale (qui était autrement non imposable aux ERB), la déduction des frais médicaux, les déductions IRA, les déductions détaillées, les exemptions personnelles et divers crédits, seraient tous affectés en conséquence. En outre, le délai de prescription passe de trois à six ans, si les gains de jeu ne rapportés non signalés représentent 25% du revenu brut signalé à l'origine dans le rendement; Voir Sec. 6501 (e) (1) (a). Enfin, 11 des États qui imposent un impôt sur le revenu individuel ne permettent pas de déduction pour les pertes de jeu.
31 Mary O’Hara Alsop, 290 F2d 726 (2d Cir. 1961).
32 À ce jour, il y a peu de preuves que les contribuables utilisent considérablement ces rapports de fin d'année dans les déclarations. Dans lesvônes, TC Summ. Faire un coup de pouce. 2005-98, le contribuable a tenté de convaincre le tribunal des pertes de jeu dont il avait besoin pour compenser les gains de jeu non déclarés en utilisant un rapport de club des joueurs, mais n'a pas pu expliquer l'importance des chiffres apparaissant sur le rapport, ni même prouver que le rapport a été publié à lui.
33 Plus précisément, si des enregistrements sont disponibles, les montants pariés sur les paris gagnants doivent être supprimés des 341 766 $.95 parieurs totaux et soustrait de total des gains pour arriver à des gains bruts. Le filet serait le même, mais AGI diminuerait.
34 Nick Kikalos, TC Memo 1998-92, Rev’d on a un autre numéro, 190 F3d 791 (7th CIR. 1999).
35 Juan Rodriguez, TC Memo 2001-36.
36 Leroy V. Satran, TC Summer. Faire un coup de pouce. 2001-140.
37 Philip Stein, TC Memo 1962-19, Aff., 322 F2d 78 (5e Cir. 1963); Plisco, 306 F2d 784 (CA DC 1962), AFF’G 192 FSUPP 337 (DC DC 1961).
38 Gene P. Vert, 66 TC 538 (1976).
39 Voir aussi James P. McKenna, 1 BTA 326 (1925); George Winkler, 230 F2d 766 (1er Cir. 1956).
40 George M. Cohan, 39 F2d 540 (2d Cir. 1930).
41 John David Zielonka, TC Memo 1997-81.
42 Herman Drews, 25 TC 1354 (1956).
43 Randy G. Doffin, TC Memo 1991-114.
44 autres cas dans lesquels le tribunal a appliqué la doctrine de Cohan pour estimer les pertes de jeu, notamment Green, note 38 supra (partenariat de jeu); et Kalisch, note 2 supra (pari de raifort).
45 Voir, E.g., Ulysse Metas, TC Memo 1982-36; Gregory Alberico, TC Memo 1995-542; Walter E. Parschutz, SR., TC Memo 1988-327; Tiobor I. SKIRSCAK, TC Memo 1980-129.
46 Voir Mack, note 2 supra.
Partenaires de casino associés